РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО2, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2018 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе с РСАв пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 руб. Так как ответчик не произвел компенсационную выплату в срок, у истца с 21.09.2017 года по 21.09.2017 года имеется право на возмещение неустойки в размере 4 000 руб. (400 000 руб. х 1 х 1% / 100). Просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 557, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалсась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2018 года, так как текст мотивированного решения изготовлен 23.04.2018 года, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 

<

...> по ул. 

<

...>, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде 

<

данные изъяты>.Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>», однако лицензия у страховой компании отозвана. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 314 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1042,50 рублей, расходы по услугам представителя в размере 5 794,2 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1062,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 13 710, 78 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 686 рублей, расходы по услугам представителя в размере 205,8 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 37,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,92 рублей».

Данных об исполнении решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2018 года ответчиком РСА суду представлено не было ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что размер компенсационной выплаты составил 400 000 рублей, который был взыскан решением суда от 17.04.2018 года. 

Данных об исполнении решения суда ответчиком РСА у суда не имеется.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2018 года была взыскана неустойка в размере 60 000 руб. за период с 22.08.2017 г. по 20.09.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с 21.09.2017 года до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2018 года в сумме, не превышающей 340 000 рублей.

Стороной ответчика РСА не заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Также истцом было заявлено исковое требование к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая данное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в пользу истца в размере понесенном истцом 400 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 300 руб., подтвержденные товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, представленным в материалах настоящего дела, а также почтовые расходы в размере 557, 74 руб., подтвержденные кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

А также в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд также отзывает истцу ФИО1 в требовании к ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., в обоснование документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и предварительном судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с 21.09.2017 года до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2018 года в сумме, не превышающей 340 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 557, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 04.02.2019 года.