Судья Сибатров А.О. Дело №12-36/2024

Дело №77-842/2024

р е ш е н и е

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года в 13 часов 05 минут напротив дома №2А по улице Гагарина города Азнакаево Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «Джилли Тугелла», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4 № 18810316242020000326 от 24 февраля 2024 года (далее – постановление №18810316242020000326), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 16 апреля 2024 года, постановление №18810316242020000326 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, установленные КоАП РФ, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на жалобу.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Податель жалобы ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

В обоснование заявленных требований сослались на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, оценка в решении судьи городского суда действий обоих водителей - участников ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела; дополнительно представили отзыв на возражение ФИО2 на жалобу. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №16 РТ 01891162, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года в 13 часов 05 минут напротив дома №2А по улице Гагарина города Азнакаево Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества проезда автомобилю «Джилли Тугелла», государственный регистрационный знак ...., допустила столкновение. 

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 25 декабря 2023 года. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 22 февраля 2024 года.

Принимая решение об отмене постановления №18810316242020000326 и о прекращении производства по делу, судья городского суда обосновано исходил из того, что постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории. Мотивы принятия решения приведены в судебном акте, оснований ставить под сомнение вывод судьи в этой части не имеется.

Вместе с тем, судьей городского суда оставлено без внимание следующее.

Из анализа норм глав 29, 30 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судебный акт об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, помимо прочего не может содержать выводы о наличии либо отсутствии вины привлекаемого лица и иных участников производства по делу, в дорожно-транспортном происшествии. 

Если при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при принятии судебного акта о прекращении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо обсуждение вопросов, относящихся к обстоятельствам вмененного при составлении протокола об административном правонарушении противоправного деяния (Постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 39-АД23-4-К1). 

Как указано выше, основанием принятия судьей Азнакаевского городского суда Республики Татарстана решения об отмене постановления №18810316242020000326 и о прекращении производства по делу, послужил тот факт, что данное постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного законом срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а не иные основания, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не подлежали обсуждению вопросы об административной ответственности, о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, о виновности привлекаемого лица либо иных участников производства по делу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим ДТП, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 16 апреля 2024 года содержит указание на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие у автомобиля «Джили Тугелла» в момент столкновения преимущества в движении относительно транспортного средства под управлением ФИО2

То есть, в нарушение названных выше положений, в оспариваемом судебном акте фактически сформулирован вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Джили Тугелла» ФИО1, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, что не допустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 

<

дата> подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части указания на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие у автомобиля «Джили Тугелла» в момент столкновения преимущества в движении относительно транспортного средства под управлением ФИО2

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношение ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие у автомобиля «Джили Тугелла» в момент столкновения преимущества в движении относительно транспортного средства под управлением ФИО2.

В остальной части решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстана от 16 апреля 2024 года оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.