<

 >

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-121/2019

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей, указав, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2018 г. по делу 2-128/2018 удовлетворены его исковые требования и с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторе» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 636 250 руб..

Со стороны ответчика нарушен срок устранения недостатков в выполненных работах, который составил 313 дней, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдата оплаты) превышает размер взыскания, поэтому по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 636 250 руб.. 

Размер морального вреда с учетом характера нарушения и срока исполнения требования потребителя истец оценивает в сумме 100000 руб..

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 636 250 руб., моральный вред в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив также уменьшение иска с учетом изменения решения суда от 11.05.2018г. определением суда апелляционной инстанции, где просили взыскать с ответчика неустойку 364136 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» по доверенности ФИО3 иск не признал, представив письменный отзыв, где обосновывая причины несоразмерности неустойки, просил ее снизить до размера представленного расчета, компенсацию морального вреда до 500 руб.. С учетом факта взыскания ранее штраф не взыскивать. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным

дилером марки 

<

 > - ООО «Прайм Моторе» был заключен договор № купли- продажи автомобиля 

<

 >, стоимостью 1 045 900 рублей.

При эксплуатации транспортного средства истец выявил недостатки товара, которые не были устранены ООО «Прайм Моторс» в ходе сервисного обслуживания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО1. 

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 636 250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 318 125 рублей, расходы по оплате экспертизы 81 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 9562 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2018 изменено. 

Уменьшены размеры взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Прайм—Моторс» в пользу ФИО1, в том числе и сумм в счет устранения недостатков с 636 250 рублей до 364 136 рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 318 125 рублей до 182068 рублей 41 копейки. 

Истцом ставится в настоящее время вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах за период с 20.08.2017г. по 02.07.2018г. в размере суммы устранения недостатков 364136 руб., поскольку ее фактический размер превышает эту сумму. 

Со стороны представителя ответчика заявлено с изложением доводов об уменьшении размера неустойки.

Как указывается в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

С учетом обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее сумму до 100000 рублей.

При этом полагает, что неустойка, взысканная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб., исходя из следующего. 

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, нарушения прав истца, как потребителя. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, с применением ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, позиции ответчика, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя частично в размере 40000 руб. с уменьшением общего размера штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, 52500 руб.( пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3500 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф 40000 руб.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019г..

Судья: Вавилова С.А.