Судья Королева А.А.

Дело № 33-417/2026

№ 2-1-4993/2025

64RS0042-01-2025-007038-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, признании права на получение мер социальной поддержки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, признании права на получение мер социальной поддержки.

Требования истца мотивированы тем, что с 16 декабря 1987 года по 26 июля 1992 года он проживал в 

<

...>. Территория указанного населенного пункта относится к зоне радиоактивного загрязнения, произошедшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС. 23 декабря 1994 года ему выдано удостоверение, подтверждающее право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 10 июня 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, предусмотренных ст. 18 вышеуказанного закона. Решением уполномоченного органа от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В целях восстановления своих прав, истец просил суд признать незаконным отказ ОСФР по Саратовской области от 16 июля 2025 года в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, признать за ним право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержавшие доводы жалобы, представители ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавшие по доводам жалобы.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 1994 года ФИО1 выдано удостоверение № в котором указано, что он является гражданином, проживающим в зоне проживания с правом на отселение в 

<

...> с 16 декабря 1987 года по 26 июля 1992 года.

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ответу от 16 июля 2025 года № пенсионный орган указал на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 мер социальной поддержки в соответствии с п. 7 ч. 1 т. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку удостоверение выдано неправомерно и подлежит изъятию.

Из ответа АО «356 авиационный ремонтный завод» от 28 апреля 2025 года № следует, что ФИО1 работает в АО «356АРЗ» с 03 марта 2008 года по настоящее время. В виду наличия удостоверения № 23 декабря 1994 года ему предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью 14 календарных дней. До 2024 года предприятие оплачивало данные отпуска за счет собственных средств, данные затраты Социальным Фондом России не возмещались.

Справкой Военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу и Энгельсском району от 24 декабря 2012 года № подтверждается, что ФИО12 (отец истца) в период с 31 июля 1975 года по 06 февраля 1992 года проходил военную службу в воинской части, находившейся под юрисдикцией Российской Федерации.

Согласно справке от 18 июня 1992 года №, выданной Узинским городским Советом народных депутатов, ФИО13 (мать истца), вместе с мужем ФИО12, дочерью ФИО14, сыном ФИО1 с 16 декабря 1987 года по настоящее время проживали в 

<

...>, в 4 зоне, зоне усиленного радиологического контроля. Аналогичная справка выдана отцу истца ФИО12

В справке от 27 сентября 1993 года №, выданной Узинским городским Советом народных депутатов, указано, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> проживал в 

<

...>, который относится к зоне усиленного радиологического контроля.

В материалы дела представлен ответ ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» от 25 ноября 2024 года №, в котором указано, что удостоверение № от 23 декабря 1994 года выдано ФИО1 без достаточных оснований, т.к. г. Узин отнесен к зоне усиленного радиологического контроля, которая в свою очередь соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, 14 мая 2025 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Саратовской области о признании решения незаконным, признании права на получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и проживавшего на территории зоны с правом на отселения в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что ФИО1 относится к категории граждан, предусмотренных п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», меры социальной поддержки для которых установлены ст.19 названного закона, имеющей также отсылку к п.п. 5,7,10 и 11 ч. 1 ст. 18 указанного нормативно-правового акта, которыми право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не предусмотрено. При этом суд указал, что выдача удостоверения ФИО1, как лицу, проживавшему в зоне проживания с правом на отселение, не может являться достаточным доказательством для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 16 декабря 1987 года по 26 июля 1992 года ФИО1 являлся лицом, проживавшим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом.

На основании п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 13 названного закона граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом, а также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, относятся к категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на них распространяется действие Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на: зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 10 указанного Закона зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-37 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 м3в (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - это часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 м3в (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-13 7) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации такие зоны были определены Распоряжением Совета Министра РСФСР от 16 декабря 1986 года № 1693-рс, а затем в настоящее время Распоряжением Правительства РФ от 28 марта 2023 года № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако город Узин в данных Распоряжениях не поименован, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года №106, распоряжением Кабинета Министров Украины от 12 января 1993 года № 17-р и от 27 января 1995 года № 37-р город Узин Белоцерковского района Киевской области отнесен к зоне усиленного радиологического контроля.

Согласно законодательству Украины, территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы, разделяется на зоны: зона отчуждения; зона безусловного (обязательного) отселения; зона гарантированного добровольного отселения; зона усиленного радиоэкологического контроля - это зона с плотностью загрязненности почвы сверх до аварийного уровня изотопами цезия от 1.0 до 5.0 ки/км2, или стронция от 0.02 до 0.15 ки/км2, или плутония от 0.005 до 0.01 ки/км2 при условии, что расчетная эквивалентная доза облучения человека превышает 0.5 мЗв (0,05 бэр) за год сверх дозы, которую он получил в доаварийный период.

Таким образом, зона усиленного радиоэкологического контроля по законодательству Украины соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, установленной Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из того, что зона усиленного радиоэкологического контроля соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи