07МRS0022-01-2024-002194-41

Дело №12-161/2024

(№дела в первой инстанции №3-595/2024

мировой судья – Шериева Р.Г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Прохладный, КБР 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 (единолично), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в его присутствии был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3

Копия постановления суда направлена в адрес ФИО1 посредством почты России, а также получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 –ФИО4 (л.д.46,47)

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить без указания основания прекращения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы связи с нарушением процедуры освидетельствования и не разъяснение надлежащим образом ему прав поддержал, но по какому основанию следует производство прекратить, затруднился ответить, сославшись, что жалобу составил его адвокат. Ходатайств отложить заседания об уточнении данного обстоятельства не просил, полагался на решение суда апелляционной инстанции в этой части.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, видеозапись проведенных административных процедур, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который управлял транспортным средством Ауди 80 с государственным номерным знаком № регион в 

<

адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения ему было предложено освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер, а в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от законного требования уполномоченного должностного лица, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Данное поведение ничем не мотивирован, в ходе освидетельствования вел себя спокойно, со всеми действия сотрудника полиции был согласен, заполняемые сотрудником документы читал. Причины отказа выполнить законные требования сотрудника полиции при оформлении административных процедур не пояснял и документы не подписывал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В ходе административных процедур письменно излагать свою позицию ФИО1 не стал, процессуальные документы не подписывал, что не отрицал в судебном заседании.

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по управлением ФИО1, согласно которого автомобиль оставлен на хранении в 

<

адрес>, б/н.

Данные административные процедуры зафиксированы с участием ФИО1 видеосъемкой, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1, который не оспаривал факт того, что он является водителем транспортного средства, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. На данные требования сотрудника полиции ФИО1 ответила отказом. Каких-либо заявлений или замечаний к составляемым документам не имел. Сотрудники полиции убеждались в том, что ему понятны проводимые процедуры.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал о данных нарушениях, порядок освидетельствования не оспаривал. В судебном заседании не отрицал, что эти права ему известны, как и Правила дорожного движения, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, об обязанности выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, что им не сделано. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам. 

Довод жалобы ФИО1 и его адвоката, о том, что на момент когда сотрудники полиции подъехали, он стоял на обочине, автомобиль, который проехал мимо патрульного автомобиля не идентифицирован и невозможно понять, что это его автомобиль, суд признает несостоятельным, поскольку никаких других автомобилей по пути следования патрульного автомобиля сотрудников полиции, не установлено. Суд учитывает время обнаружения автомобиля ФИО1, (в 23 часа), за которым согласно видеозаписи сразу поехали сотрудники полиции, когда увидели, свет фар не позволявший увидеть номера автомобиля, но это не свидетельствует, что другой автомобиль и что сотрудники полиции это не могли видеть номер автомобиля. Также данный довод опровергается видеозаписью процедур и отсутствием пояснений об этом ФИО1 о данных обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что интерпретация событий административного правонарушения указанная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. 

Суд правильно дал оценку всем установленным обстоятельствам в полном объеме и мотивировал принятое решение по существу.

Факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, должностным лицом не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным и осознанным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования со стороны должностных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Другие доводы жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении последнего. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является верным. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО2