Дело №11-1163/2026 Судья: Громова В.Ю.

Дело №2-2045/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000941-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ООО «ПромИнвестиция» - ФИО14 Д.В., ФИО15 А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО16 Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПромИнвестиция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений о признании недействительным договора мены, заключенного 20 ноября 2024 года между ООО «ПромИнвестиция» и ФИО1, ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, возврата в собственность ООО «ПромИнвестиция» земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указало, что 20 ноября 2024 года между ООО «ПромИнвестиция» и ФИО1, ФИО2 заключен договор мены, по которому ФИО1 передала в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 -земельный участок с кадастровым номером №, а ООО «ПромИнвестиция» передало в общую долевую собственность ответчиков земельный участок с кадастровым номером №. Став собственниками земельного участка с кадастровым номером № ответчики произвели его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами №. После заключения договора мены, сопоставив сведения ЕГРН со сведениями государственного лесного реестра выяснилось, что переданные ответчиками в собственность истца земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к землям лесного фонда, являются федеральной собственностью и не могли являться предметом сделки.

Определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ПромИнвестиция» - ФИО17 Д.В., ФИО18 А.А. исковые требования поддержали, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО19 Н.С. против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ Рослесинформ, Федерального агентства лесного хозяйства – Рослесхоз при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ООО «ПромИнвестиция» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПромИнвестиция» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено основание иска, поскольку в обоснование требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор мены нарушает требования закона, а не на то, что сделка совершена под влиянием обмана либо заблуждения. Полагает, что с учетом основания иска суду надлежало выяснить, относятся ли переданные ответчиками истцу земельные участки к землям лесного фонда, являются ли земельные участки федеральной собственностью и вправе ли ФИО1 и ФИО2 ими распоряжаться. Считает, что сама по себе регистрация права собственности ответчиков на земельные участки, их постановка на кадастровый учет, отнесение к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что земельные участки не относятся к землям лесного фонда. Ссылается на то, что ответчики не являлись собственниками спорных земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда, и не имели права ими распоряжаться, в связи с чем вопрос об осведомленности истца о возможном наложении границ земельных участков на земли лесного фонда не имеет правового значения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о нахождении спорных земельных участков на землях лесного фонда. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку вопрос о том, что находятся ли спорные земельные участки в границах земель лесного фонда, имеет правовое значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ПромИнвестиция» - ФИО21 Д.В., ФИО20 А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО22 Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ГКУ Управление лесничествами Челябинской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ Рослесинформ, Федерального агентства лесного хозяйства – Рослесхоз в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ООО «ПромИнвестиция» - ФИО23 Д.В., ФИО24 А.А., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО25 Н.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «ПромИнвестиция» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) и гостиничное обслуживание: размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № образован 01 ноября 2024 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет 09 апреля 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ответчик ФИО2

20 ноября 2024 года между ООО «ПромИнвестиция» и ФИО1, ФИО2 заключен договор мены, по которому истец передал в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доли в праве каждой земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 и ФИО2 передали в собственность ООО «ПромИнвестиция» принадлежащие им земельные участки с кадастровым номером №

06 декабря 2024 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «ПромИнвестиция» на земельные участки с кадастровым номером №, а также права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

11 марта 2025 года ФИО1, ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от 27 марта 2025 года на обращение ООО «ПромИнвестиция» следует, что по сведениям ЕГРН, которые также содержатся в «национальной системе пространственных данных», земельные участки с кадастровым номером № не расположены на землях лесного фонда и не пересекают границы лесничества. По сведениям Государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в границах Шершневского лесничества.

По заключению территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 22 апреля 2025 года, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на землях лесного фонда в квартале 99 часть выдела 32 Кременкульского участкового лесничества Шершневского лесничества. Земельные участки с кадастровыми номерами № не расположены на землях лесного фонда Шершневского лесничества.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года ГУ Лесами Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «ПромИнвестиция» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения оспариваемой сделки истцу были известны обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером №, принятия Сосновского районного суда Челябинской области решения от 17 сентября 2019 года по иску ГУ Лесами Челябинской области к ФИО3, ФИО1 и возможного наложения указанного земельного участка на земли лесного фонда; обладая указанными сведениями, истец не отказался от заключения сделки, воля сторон была направлена на заключение договора мены; а также из отсутствия доказательств обмана, введения ответчиками в заблуждение истца и притворности совершенной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны, является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Из представленного в материалы дела протокола обеспечения доказательств от 09 октября 2025 года следует, что в период с 14 по 16 августа 2024 года ФИО2 в мобильном приложении WhatsApp направляла на телефон представителя ООО «ПромИнвестиция» - ФИО26 А.А. копии судебных актов, в том числе копию решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года по иску ГУ Лесами Челябинской области к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, в обоснование которого ГУ Лесами Челябинской области ссылалось на наложение на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель истца - ФИО27 Д.В., являющийся директором ООО «ПромИнвестиция», подтвердил, что до заключения 20 ноября 2024 года оспариваемого договора мены ему было известно о ранее вынесенных судебных решениях в отношении спорных земельных участках и о том, что, по мнению ГУ Лесами Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда.

Обладая указанной информацией, ООО «ПромИнвестиция» согласилось заключить договор мены земельными участками с ответчиками, полностью исполнило условия сделки, передав в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и приняв в собственность от ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами №, обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации сделки и перехода права на спорное имущество, в последующем как собственник земельного участка с кадастровым номером № обращалось в ГУ Лесами Челябинской области для внесения изменений в Государственный лесной реестр, чем давало ответчикам ФИО1, ФИО2 основания полагаться на действительность сделки.

Поскольку в обоснование иска ООО «ПромИнвестиция» ссылается на недействительность сделки по мотиву наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда, о чем истцу было известно до заключения договора мены от 20 ноября 2024 года, такое заявление по смыслу п.4 ст.1, п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом поведении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ПромИнвестиция» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромИнвестиция» о неверном определении судом первой инстанции оснований заявленного иска являются несостоятельными, поскольку в обоснование требований истец ссылался не только на то, что оспариваемый договор мены нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ), но и на положения п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. на то, что указанный договор является притворной сделкой, о чем прямо указано в исковой заявлении.

Ссылка ООО «ПромИнвестиция» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка нахождению земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ лесного фонда, на то, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска послужило установление судом недобросовестного поведения со стороны истца (п.4 ст.1, п.5 ст.166 ГК РФ), а не выводы о нахождении либо не нахождении спорного участка на землях лесного фонда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ПромИнвестиция» сводятся к иному толкования норм материального права, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года