уголовное дело № 1-105/2025 

досудебный № 12501950024000224

19RS0010-01-2025-000941-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 октября 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Ширинского района Лубенниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> присел в него, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и пребывая в состоянии опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в 

<

адрес>.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и остановлен ими на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, где он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в период с 21 часа 43 минут по 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к установленному факту нахождения в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф оплатил, однако водительское удостоверение не сдал, при этом понимал, что срок лишения права управления транспортными средствами будет течь со дня сдачи водительского удостоверения. После того как его лишили права управления транспортными средствами, данным автомобилем управляла всегда его супруга, так как у нее имеется водительское удостоверение. В 

<

данные изъяты> совместно с супругой принял решение продать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку необходимо было погасить задолженность по кредитам и часть денежных средств нужно было направить на ремонт нашего дома. О продаже указанного автомобиля узнал его друг Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ на центральном КПП 

<

адрес> осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего они заключили договор купли-продажи, в рамках которого Свидетель №4 передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, а он ему передал ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №4, спросил у него, поставил ли тот купленный автомобиль на регистрационный учет и попросил автомобиль для того, чтобы поехать в 

<

данные изъяты> на отдых, где они с супругой планировали провести несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе отправились в 

<

адрес>, где Свидетель №4 передал ему во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал в 

<

адрес> Республики Хакасия, где арендовали жилой номер на базе отдыха. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они поехали на пляж 

<

данные изъяты> находились несколько часов. В тот день было очень жарко, он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, и в какой-то момент его супруге стало плохо, у нее стала кружиться голова, а так же появилась тошнота. Испугавшись за ее состояние здоровья, он решил сам управлять автомобилем. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на пляже 

<

адрес>, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, его супруга присела на переднее пассажирское сиденье, и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, направившись в сторону микрорайона 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС установил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Его пригласили в патрульный автомобиль, где пояснили, что все происходящее будет фиксироваться на видеокамеру. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного и он не отрицал, что употреблял спиртное и управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем был оформлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, подробно разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатали из заводской упаковки одноразовый мундштук, установили его на мобильный прибор, после чего он сделал выдох в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,107 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но когда он с сотрудниками ДПС прибыл в медицинское учреждение, то он передумал проходить освидетельствование и отказался от него. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него административные материалы, на место остановки приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль и пояснил, что его поместят на стоянку задержанных транспортных средств. В первоначальном объяснении указал, что автомобиль, за рулем которого он был ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, поскольку полагал, что вскоре заберет автомобиль и вернет законному владельцу - Свидетель №4, который не узнает о произошедшем. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-103).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения ФИО1 на автомобиле детализировано, оно находится на расстоянии 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-110).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме досудебных показаний ФИО1, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на диске, на которых отражено движение в светлое время суток по проезжей части дороги автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установление его личности водителя, отстранение от управления автомобилем, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующий отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 45-56). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 57, 58).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и медицинским сотрудником не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но позднее ФИО1 привлекли к административной ответственности и лишили водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать вышеуказанный автомобиль, поскольку им было необходимо погасить кредитные обязательства. Автомобилем заинтересовался Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ на центральном КПП 

<

адрес> осмотрел автомобиль затем, они заключили договор купли-продажи, бланк которого она распечатал на работе. Через несколько дней ФИО1 созвонился с Свидетель №4 и попросил у последнего разрешение взять автомобиль для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они во временное пользование взяли автомобиль 

<

данные изъяты> и направились на нем в 

<

адрес>, за рулем находилась она. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил бутылку пива, и они поехали на пляж 

<

данные изъяты> где находились несколько часов. В какой-то момент ей стало плохо, ФИО1 сел за руль автомобиля и повез ее в номер, но по дороге около магазина автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Позднее ей стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №4, у него есть приятель ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора рассказал, что решил продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснив, что ему нужны денежные средства. В то время он искал для приобретения второй автомобиль для супруги, и обсудив с ней данный вопрос, решил приобрести автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на центральном КПП 

<

адрес> встретился с ФИО1 и его супругой, осмотрел автомобиль, после чего заключил договор купли-продажи транспортного средства, и передал ФИО1 250 000 рублей, а тот ему автомобиль. Через несколько дней позвонил ФИО1 и спросил разрешения взять автомобиль 

<

данные изъяты> поездки в 

<

адрес> Республики Хакасия на отдых, он не возражал, и дал автомобиль в пользование. Позднее ему от ФИО2 стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке.

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщил, что знаком с ФИО1 и Свидетель №4, при этом ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №4 и последний ему сообщил, что купил себе автомобиль Тoyota Mark II, который ранее принадлежал ФИО1

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Хакасия. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> территории микрорайона, заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся стороны садового товарищества 

<

данные изъяты> Он вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. Когда указанный автомобиль остановился, он подошел к водительской двери и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем автомобиля был ФИО1, которого он пригласил в патрульный автомобиль, поскольку возникли основания полагать, что у последнего имеются признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору. ФИО1 согласился и продул в мобильный прибор, показания прибора составили 0,107 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что ниже порогового значения 0,16 мг/л., но поскольку у ФИО1 имелись явные признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний было проверен по федеральной информационной базе МВД, и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, но водительское удостоверение не сдано. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. Уточняет, что на используемой ими в служебной деятельности видеокамере неверно выставлено время, по этой причине оно не совпадает с отраженным в процессуальных документах (т. 1 л.д. 59-62).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердивший факт управления ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 63-66).

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во дворе микрорайона 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> который находился с признаками опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался), ранее был лишен права управления на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 4, 5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), с использованием прибора «ТИГОН Р-6000» № A680114 (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,107 мг/л, что ниже порогового значения. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «согласен» (т. 1 л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 11).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 12-13). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-20), при осмотре которого установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> всей поверхности автомобиля имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия, полученные в ходе эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 21-25). Автомобиль 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, которым подписан договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, а также расписка о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36, 119, 120-121).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 128-129). Исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа (30 000 рублей) окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 37-38, 122, 132-135). 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО8, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. В то же время, досудебные показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, в части фактической передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №4, не нашли своего подтверждения, поскольку после заключения указанного договора ФИО1, являвшийся его собственником, использовал этот автомобиль, в том числе в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> микрарайона в 

<

адрес> Республики Хакасия, управлял автомобилем Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,107 мг/л, что ниже порогового значения. 

В соответствии с пунктами 8-11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9). Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), и инструментального (лабораторного) исследования, определенных пунктом 4 Порядка, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, была обосновано сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО10

Таким образом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако ФИО1 в медицинском учреждении отказался их выполнить, что наряду с фактом его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его близких родственников.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией статьи, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому штрафа. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированной стоянке (

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, которым подписан договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В тоже время, по данным об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32-34), в течение ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9, 12.20, 12.26 КоАП РФ, и указанные административные правонарушения совершены им на автомобиле 

<

данные изъяты> также он был задержан за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, изложенное свидетельствует о том, что фактически им автомобиль Свидетель №4 передан не был. 

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент преступления и в настоящее время фактическим собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжает являться подсудимый ФИО1

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником – подсудимым ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его необходимо обратить в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: банк получателя Отделение-НБ 

<

данные изъяты> УИН 18№, Ф.И.О. ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков