К делу № 2-683/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-000589-26 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Г.И к ОАО «Теплосервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 11, в многоквартирном жилом доме по адресу: № 2. Исполнителем коммунальной услуги отопления в котором является АО «Теплосервис».

24 августа 2023 года и 13 ноября 2013 года ФИО1 подала заявления в АО «Теплосервис», указала, чтобы АО «Теплосервис» уведомил истца, о том, будет ли АО «Теплосервис» снимать показания с общедомового теплосчетчика по адресу: г.№ без оплаты.

Истец указала, что бездействие АО «Теплосервис» незаконно, нарушает ее неимущественные права просил признать незаконным бездействие АО «Теплосервис» выразившееся в не направление в адрес ФИО1 ответа на запрос от 24 августа 2023 года и обязать АО «Теплосервис» предоставить ФИО1 вышеуказанную информацию, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание по делу было назначено на 18.04. 2024 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, из которого следовало, что ответчик не предоставил истцу запрашиваемые сведения, поскольку посчитал, что истец злоупотребляет правом на получение информации.

С учетом вышеизложенного суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 11, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела усматривается, что исполнителем коммунальной услуги – отопления является ответчик- ОАО «Теплосервис». 

Как следует из материалов дела, ответчик обязан исполнять обязательства по поставке и начислению платы за отопление.

Судом установлено, что истец свои обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком исполняет надлежащим образом, долгов перед исполнителем услуги не имеет.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Так, при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт не рассмотрения обращения истца ФИО1, предъявленного ответчику о предоставлении информации об оказазываемой ответчиком услуге по прямому договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положением абз.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд усчитает установленным, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, который исходя из длящегося характера нарушения, а также степени нравственных страданий, определяется судом в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 1500 рублей. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования Стариковой Г.И к ОАО «Теплосервис» признании незаконным бездействия ОАО «Теплосервис», выразившееся в не направление в адрес ФИО1 ответа на запрос о предоставлении информации от 24 августа 2023 года и 13 ноября 2023 года и обязывании АО «Теплосервис» предоставления ФИО1 следующей информации: «будет ли АО «Теплосервис» снимать показания с общедомового теплосчетчика по адресу: № без оплаты, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Теплосервис», выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 ответа на запросы от 24 августа 2023 года и 13 ноября 2023 года обязать АО «Теплосервис» предоставить ФИО1 следующую информацию: «Будет ли АО «Теплосервис» снимать показания с общедомового теплосчетчика по адресу: № без оплаты», взыскать компенсации морального вреда в сумму 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготолвения его мотивированной части.

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович