Дело № 2-4675/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании незаконными акта о задержании и приказа о снижении премии, возложении обязанности отменить приказ о снижении премии,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП«Охрана» Росгвардии) о признании незаконными акта о задержании и приказа о снижении премии, возложении обязанности отменить приказ о снижении премии.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка», проходя 10.08.2017 через центральный контрольно-пропускной пункт предприятия, был задержан сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии и в отношении него составлен акт о задержании ...... Причиной задержания истца явилось наличие у него при себе радио. На основании указанного акта, работодателем издан приказ ..... согласно которому истцу уменьшен размер премии за август 2017 года на 10%. Истец полагает, что вышеуказанный акт о задержании составлен сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии с грубейшими нарушениями законодательства: в акт без ведома истца внесены изменения, в графе «с актом ознакомлен, копию акта получил» имеется подпись, которая принадлежит не истцу, копию акта истец не получал, досмотр истца и изъятие у него принадлежащей ему вещи произведено в отсутствие понятых. Принимая во внимание, что акт ФГУП «Охрана» Росгвардии, по мнению истца, является незаконным, то и вынесенный на его основании приказ работодателя об уменьшении размера премии также подлежит отмене. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными акт ФГУП «Охрана» Росгвардии ....., составленный в отношении истца, приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... о снижении премии и возложении обязанности на АО «ЦС «Звездочка» отменить указанный приказ о снижении премии (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает приказ о снижении премии истцу законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось предоставить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 01.03.2013 является работником АО «ЦС «Звездочка», с 01.01.2015 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 28-31).

При выходе с территории АО «ЦС «Звездочка» через центральный контрольно-пропускной пункт в 19 часов 55 минут 10.08.2017 ФИО2 задержан начальником караула ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с нарушением истцом пропускного (внутриобъектового) режима, выразившегося в том, что истец имел при себе радио. По данным обстоятельствам, указанным сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии, в отношении истца составлен акт ..... (л.д.5).

В связи с этим, приказом исполняющего обязанности начальника цеха ..... за нарушение требований п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка» ..... Инструкции о пропускном режиме ..... истцу снижен размер премии за август 2017 года, на основании п. 5.5 Положения об оплате труда ..... (л.д. 6).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Во исполнение указанных требований законодательства в АО «ЦС «Звездочка» разработано и применяется положение об оплате труда и материальном стимулировании .....л.д.93).

В соответствии с п. 5.5 указанного положения (в редакции от 22.08.2016) премирование по настоящему положению не является гарантированным видом оплаты труда. Генеральный директор, заместитель генерального директора по управлению персоналом, руководитель структурного подразделения вправе не премировать полностью или частично коллективы бригад или рабочих в случае ненадлежащего выполнения (невыполнения) ими трудовых обязанностей, нарушения дисциплины труда и других производственных упущений.

Таким образом, выплачиваемая истцу ежемесячная премия является выплатой стимулирующего характера, которой работник может быть лишен или частично ограничен в её выплате, в связи с производственными упущениями.

Основанием для снижения истцу премии за август 2017 года на 10 % явилось нарушение последним правил внутреннего трудового распорядка и положения о пропускном режиме.

Факт наличия у истца радио при выходе с территории ответчика 10.08.2017 подтверждается предоставленными в суд материалами дела: актом ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... (л.д. 5), служебной запиской начальника отделения охраны ..... (л.д. 21 оборот, 22), объяснениями сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 22 оборот, 23, 23 оборот), выпиской из журнала задержанных лиц ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 33).

Также, в ходе предварительного судебного заседания, истец не отрицал факт того, что выходя с территории АО «ЦС «Звездочка» 10.08.2017 имел при себе радио.

К показаниям истца, данным в ходе основного судебного заседания, о том, что выходя с территории работодателя при нем находились часы, а не радио, суд относится критически и не принимает их во внимание. 

Измененная версия событий происходивших 10.08.2017 появилась только после предварительного судебного заседания 13.11.2017, когда для истца стали очевидны негативные последствия произошедшего. До этого момента ФИО2 последовательно указывал, что проходил через центральный контрольно-пропускной пункт имея при себе радио.

Кроме того, сам ФИО2 в своих письменных объяснениях от 16.08.2017 (спустя 6 дней после рассматриваемых событий) также указывал, что 10.08.2017 на центральном контрольно-пропускном пункте был задержан с радио 

<

данные изъяты>» (л.д. 27).

Пояснить расхождения в пояснениях данных в ходе основного судебного заседания с пояснения полученными судом в предварительном судебном заседании и объяснениями предоставленными работодателю, ФИО2 не смог.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что истец выходя с территории АО «ЦС «Звездочка» через центральный контрольно-пропускной пункт в 19 часов 55 минут 10.08.2017 имел при себе радио, в связи с чем был задержан сотрудниками ФГУП«Охрана» Росгвардии.

Согласно п.6.18 Инструкции о пропускном режиме ..... на территорию АО «ЦС «Звездочка» без оформленных в установленном порядке документов запрещен внос (вынос), ввоз (вывоз) радиопередающей и принимающей аппаратуры. 

В соответствии с п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ..... работнику запрещается вносить на территорию общества радиоприемную и передающую аппаратуру (в том числе радиостанции).

С указанными локальными актами истец ознакомлен и в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что ему известно о запрете проносить и выносить с территории работодателя радиоаппаратуру.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец нарушил инструкцию о пропускном режиме и правила внутреннего трудового распорядка вынося 10.08.2017 с территории ответчика радио, за что и был частично лишен премии за август 2017 года, на основании п. 5.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании .....

Оспариваемый приказ о депремировании истца от 01.09.2017 подписан уполномоченным лицом – заместителем начальника цеха ФИО12 который в период с 14.08.2017 по 08.10.2017 исполнял обязанности начальника цеха ....., что подтверждается приказом генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... (л.д.94).

Согласно положению о распределении полномочий при управлении персоналом ..... руководители подразделений, в том числе начальник цеха ..... наделены полномочиями подписывать приказы об изменении размера премии за основные результаты хозяйственной деятельности за месяц (л.д.86-92).

Таким образом, приказ исполняющего обязанности начальника цеха ..... АО«ЦС «Звездочка» ..... является законным и обоснованным, а требования истца о признании данного приказа незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить приказ, не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о признании акта ..... ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 5), истец утверждает, что данный документ составлен с грубейшими нарушениями законодательства: в акт без ведома истца внесены изменения, в графе «с актом ознакомлен, копию акта получил» имеется подпись, которая принадлежит не истцу, копию акта истец не получал, досмотр истца и изъятие у него принадлежащей ему вещи произведено в отсутствие понятых.

Исследовав оспариваемый истцом акт ..... ФГУП «Охрана» Росгвардии, судом установлено, что данный акт содержит исправления в абзаце об изъятых у задержанного вещах, путем нанесения белого слоя корректирующего вещества на часть текста.

При этом суд исходит из того, что при подтверждении в ходе судебного заседания самого факт выноса истцом с территории ответчика радиоустройства, внесение вышеуказанных исправлений в акт ..... не имеет правового значения для разрешения существа спора и не влечет незаконность данного акта.

Согласно п.9.3 Инструкции о пропускном режиме ..... осмотр одежды и личных вещей при проходе работников и посетителей проводится постовым вневедомственной охраны непосредственно на контрольно-пропускном пункте без понятых как с помощью металлодетектора, так и без него. При этом, работники и посетители лично предъявляют и перекладывают для осмотра содержимое.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 осматривался сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, а следовательно в понятых отсутствовала необходимость.

Довод истца о наличии в графе «с актом ознакомлен, копию акта получил» акта ..... подписи иного лица, не имеет правового значения для существа спора. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что был ознакомлен с содержанием акта ..... при его составлении, в данном акте имелись сведения об изъятии радиоустройства. В последствие истец получил копию данного акта в цехе .....

На иные доводы о незаконности акта ..... ФГУП «Охрана» Росгвардии истец не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене акта ..... ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании незаконными акта о задержании и приказа о снижении премии, возложении обязанности отменить приказ о снижении премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин