Судья – Василенко Е.В. Дело № 22–4642/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Диденко А.О., Опанасенко М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, проживающий по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее не судимый 

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Разъяснены требования ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в ст.Ивановская Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным. В обоснование указывает, что судом при разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности не учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. После совершения ложного доноса, он в этот же день написал явку с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, необоснованно сослался на то обстоятельство, что им не было предпринято никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку размер возмещения вреда не был установлен ни следствием, ни судом. Считает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и являлось бы возмещением вреда, причиненного преступлением против правосудия, так как судебный штраф выплачивается в доход государства. Кроме того, в связи с тем, что размер компенсации вреда установлен не был, считает целесообразным оказать благотворительную помощь спортивной команде инвалидов Красноармейского района. Просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Афисов Я.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела на основании статей 25.1 и 28 УПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно требованиям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое относится к преступлениям против правосудия. 

Установлено, что ни на стадии предварительного расследования, ни судебного следствия ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, не предпринято. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку обязательным условием освобождения лица от ответственности на основании ст.ст. 25 и 28.1 УПК РФ, является заглаживание вреда. 

Доводы осужденного, что им не было предпринято никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, так как размер возмещения вреда не был установлен ни следствием, ни судом являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела обязательным условием является то, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

К тому же, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. 

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Таким образом, с целью исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении наказания именно в виде обязательных работ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Также апелляционная инстанция не находит оснований и для отмены постановления суда от 07 июля 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 25.1 и 28 УПК РФ, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в данном постановлении в полном объеме мотивированы. Судом с учетом обстоятельства дела, личности осужденного вынесено законное и обоснованное постановление, что подтверждается и вынесенным судом приговора, согласно которому назначенное наказание является справедливым и послужит в дальнейшем исправлению осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Красноармейского районного суда от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренных статьями 25.1, 28 УПК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Рубан