Судья Беликова Е.Ю. Дело № 22-6695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 62329 от 02 декабря 2020 года,

осужденной ФИО2, адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 62331 от 02 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, работающая помощником кинолога в НООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, судимая:

1)24 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

2)10 января 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2016 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освободилась по отбытию наказания 12 августа 2019 года,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стажей в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> имеющая 

<

данные изъяты>, судимая:

1)22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года условное осуждение отменено;

2)06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от 22 ноября 2017 года, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)20 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от 06 июня 2018 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, установленными приговором от 20 ноября 2018 года, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 24 сентября 2019 года,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стажей в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и Смирновой МО в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, со Смирновой МО в пользу ООО «

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ряда краж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в судебном заседании поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обвинение, суд ошибочно указал, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час., поскольку данное преступление ими было совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, сославшись на положения п.п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ, излишне указал на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку фактически судом были применены положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом указанного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении ФИО2, а также исключить указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>», указав, что преступление было совершенно ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., представляющая интересы осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Отмечает, что суд в приговоре указал смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания их не учел. Так ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием, исковые требования признала в полном объеме, принесла извинения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в письменной форме, написала явки с повинной, давала признательные показания, раскаялась в содеянном. С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 условной меры наказания, поэтому приговор суда защитник просит изменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя собственный анализ положений действующего законодательства, ФИО2 указывает, что судом в приговоре не приведено каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи приговор суда она просит изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В своем дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2, кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь формально указал на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел их при назначении наказания. Указывает, что она искренне раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, добровольно давала письменные объяснения, имеет ряд хронических заболеваний. С учетом наличия указанных обстоятельств осужденная просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел их при назначении наказания. Указывает, что материалами уголовного дела установлено наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, ФИО1 отмечает, что она искренне раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, добровольно выдала часть похищенного имущества, имеет хронические заболевания. С учетом указанного осужденная полагает, что ей может быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, ФИО1 отмечает, что судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид режима на колонию-поселение.

Осужденная ФИО2 и адвокат Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид режима на колонию-поселение.

Прокурор Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» СИМ СИМ., ООО «

<

данные изъяты>» МАА. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты>. в отношении ООО «

<

данные изъяты>», каждой из них, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>», каждой из них, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период 

<

данные изъяты>. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а у осужденной ФИО1, кроме того, – наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признал по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений ФИО2, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (период с 

<

данные изъяты> час.) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщение в ходе допроса по другому преступлению о совершении данного преступления, которое по своей сути является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом установлено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признал по всем преступлениям состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» написание заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщение в ходе допроса по другому преступлению о совершении данных преступлений, которое по своей сути является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Кузнецовой О.А. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 учтены судом в полном объеме.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Поэтому доводы жалобы защитника Кузнецовой О.А. о назначении осужденной ФИО2 условной меры наказания удовлетворению не подлежат.

Срок наказания по каждому из преступлений, совершенных ФИО1, назначен судом с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО3 – с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденным ФИО1 и ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб осужденных об изменении им вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в действиях осужденной ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. В этой связи, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя принятое решение о необходимости отбывания ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд правильно принял во внимание количество и характер совершенных ею преступлений, а также тот факт, что ранее ФИО2 отбывала наказание в виде лишения свободы. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, принимая такое решение, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку к лицам, указанным в данной норме закона, осужденная ФИО2 не относится. 

В этой связи приговор суда в этой части подлежит изменению, указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения подлежит исключению. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> час. в отношении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку судом достоверно установлено, что данное преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит изменению, указание на дату совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ года - подлежит исключению, следует указать, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку не влияет на его правосудность.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф. удовлетворить.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 и Смирновой МО изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> час. - ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, осужденной ФИО2 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова