Дело № 12-319/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Згуровского ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-89/2018, которым Згуровский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что доказательства и обстоятельства на которые судья ссылается в постановлении, не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников уголовного розыска, о чем пояснял инспектору. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее его проходил и результат был положительный и инспектор пояснил, что повторно проходить не имеется смысла. В протоколе, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал лично и ставил подписи. 

Защитник Павленко С.Г. в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что поскольку ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, и ему сотрудник ДПС указал, что нет смысла второй раз проходить и лучше отказаться, то он, не зная последствий отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 20.02.2018 года в 15 час 35 мин., управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, по трассе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. 20.02.2018 года в 21 час. 36 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения и объяснение ФИО2, что управлял автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказался и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2018 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО2 обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный письменно и его подпись;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС), ФИО4 в судебном заседании и иными материалами дела;

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО2 признаков опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о необходимости отказа от медицинского освидетельствования являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3 который показал, что инспектор только спрашивал о результатах прохождения освидетельствования, а также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование и подпись, что он и подтвердил в судебном заседании. 

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-89/2018 о привлечении Згуровского ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Згуровского ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин