Судья Баторова Д.А.

Дело № 12-77/2019

поступило 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФв отношении ФИО2,

установил:

11 апреля 2019 года старшим инспекторомИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 2 апреля 2019 года в 7 часов 55 минут последняя в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, произошедшего по адресу: г.

<

...>, участником которого она являлась, 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1, просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов материалам дела. В частности, судом первой инстанции не учтены пояснения свидетеля 

<

...> К.Г., поясненияФИО3, не дана оценка представленным ФИО3 фотографиям с места ДТП, на которых видны следы от протекторов шин на штанинах его брюк и обуви.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 и потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 возражала против отмены постановления, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, настаивала на том, что ДТП она не совершала, наезда на пешехода не совершала, соответственно с места ДТП не скрывалась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, вопреки приведенным законоположениям, не содержат ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные районным судом при рассмотрении настоящего дела. Существо доводов жалобы сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела. В частности, по мнению должностного лица, имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствовали о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностноголица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела, в вину ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

В соответствии с ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо егосовершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причине и иной материальный ущерб. 

Соответственно доказыванию со стороны административного органа подлежал факт совершения ФИО2 ДТП, в результате которого ФИО3 получил ранение и наличие с ее стороны умысла, направленного на оставление места ДТП. Вместе с тем доказательств, которые бы объективно подтверждали факт совершения последней ДТП, выразившегося в наезде на пешехода ФИО3, в результате которого он получил ранение, в материалах дела нет. Также в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 зная о причинении ранения ФИО3, умышленно оставила место ДТП. 

Так, в ходе производства по делу, ФИО2 факт причинения вреда здоровью пешеходу ФИО3 и как таковой факт наезда на последнего отрицала. 

Медицинская справка от 2 апреля 2019г., без указания времени обращения ФИО3 в травмпункт, выписка из амбулаторной карты последнего от 3 апреля 2019г. и фотографии - о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями у ФИО3 и действиями водителя ФИО2 не свидетельствовали. 

Не свидетельствовали о наличии умысла со стороны ФИО2 направленного на оставление места ДТП как пояснения свидетеля 

<

...> К.Г., так и самого ФИО3 

В частности из данных пояснений не следовало, что ФИО2 было известно о причинении ею ранения ФИО3, напротив, из пояснений свидетеля 

<

...> К.Г. (л.д. 16) следовало, что он не заметил, чтобы ФИО3 после ДТП хромал. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ФИО3 о получении им ранения последней не сообщал. 

При отсутствиибезусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 зная о причинении ею ранения ФИО3, сознательно, в нарушение требований Правил дорожного движения, покинула место ДТП, районный суд правомерно посчитал признаки состава приведенного административного правонарушения, в действиях ФИО2, отсутствующими. 

Основания считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения приведенных норм КоАП РФ, у вышестоящего суда нет. Напротив, выводы районного суда, согласуются с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобедолжностного лица, составившего протокол, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева