Дело № 2-63/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000038-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний УЛК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые функции согласно трудовым обязанностям, сложившимся между ним и ООО «Поморская лесопильная компания», получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами.

Собственником сортиментовоза с гидроманипулятором на шасси КАМАЗ- №, государственный регистрационный номер № которым ему были причинены телесные повреждения, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

На момент причинения ему травмы он находился в трудовых отношениях с ООО «Поморская лесопильная компания» в должности подсобного рабочего.

В результате нарушения ответчиком требований безопасности труда на производстве он получил травму, никакой инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. На него были возложены функции стропальщика, хотя фактически он получал заработную плату как подсобный рабочий, что следует также из постановления о прекращении уголовного дела. Осуществлять указанные трудовые функции он был вынужден в силу своего материального положения (по месту жительства очень сложно найти хорошую работу с официальным оформлением).

После получения травмы на производстве он длительное время находился на лечении, был ограничен в подвижности, что явилось причиной его нравственных и физических страданий по данному поводу. Кроме того, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, которые являются результатом полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поморская лесопильная компания» путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика правопреемником ООО «Группа компаний УЛК».

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний УЛК» ФИО2, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Согласно письменному отзыву, ответчик не оспаривает обстоятельства причинения истцу вреда здоровью при исполнении последним трудовых обязанностей, при этом считает сумму иска завышенной и согласны на возмещение вреда в размере 2 000 рублей (л.д.52-55, 71-74)

Помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н., полагая установленной вину работодателя в несчастном случае, произошедшем на производстве с работником ФИО1, исковые требования к ответчику ООО «Группа компаний УЛК» поддержала.

Заслушав истца и заключение прокурора, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, материалами уголовного дела возбужденного по факту получения производственной травмы работником ООО «Поморская лесопильная компания» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд и здоровье людей охраняется. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ПЛК» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего структурного подразделения Лешуконский ЛЗУ (складирование и отгрузка древесины) ООО «ПЛК», уволен приказом заместителя директора по производству ОООО «Группа Компаний «УЛК» №-у от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В период его работы ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается представленными доказательствами. 

Так, согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному работодателем ООО «ПЛК», установлено, что несчастный случай с пострадавшим ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном тупике базы обособленного подразделения ООО «Поморская лесопильная компания» (ООО «Лешуконский лесозаготовительный участок» (ОП «Лешуконский ЛЗУ») в 

<

адрес> водителем ФИО6 из кузова грузового автомобиля «КАМАЗ №» при помощи гидроманипулятора, оснащенного грейфером, производилась погрузка круглого леса (бревен) в четвертый полувагон. В тот же период времени в соседних полувагонах груженных лесом (бревнами) разнорабочий ФИО1 при помощи крюка поправлял бревна, уложенные неровно.

В № разнорабочий ФИО1 перешел в полувагон, где осуществлял погрузку бревен водитель ФИО6

ФИО1 окликнул ФИО6 о том, что он находится в полувагоне и собирается поправить неровно уложенные бревна, водитель ФИО6 продолжал работать, пытаясь захватить грейфером пачку бревен из прицепа своего грузового автомобиля.

ФИО1 в это время стал поправлять неровно лежащее бревно в полувагоне, потом решил посмотреть, где находится манипулятор и хотел показать водителю ФИО6 куда нужно положить очередную пачку бревен. Обернувшись, разнорабочий ФИО1 увидел, что непосредственно перед ним находится движущаяся в его сторону пачка бревен, подаваемая манипулятором в полувагон водителем ФИО6 Пачка бревен была слишком близко к ФИО1 и он не успел отойти в сторону от нее и бревнами, находящимися в грейфере получил толчок. Потеряв равновесие, ФИО1 стал падать с самого верха полувагона, пытаясь ухватиться за стойку полувагона, но, не достав ее руками, и не удержавшись за нее, упал на землю.

После падения на землю с полувагона к нему подбежал водитель ФИО6 и увидел, что ФИО1 лежит на прошпалке в позе на животе, лицом вниз. ФИО1 поднял голову, сказал, что подняться не может, а когда стал переворачиваться с живота на спину, водитель ФИО6 заметил, что у ФИО1 правая нога имеет неестественную форму, что позволило ему сделать вывод о том, что она сломана.

Тогда водитель ФИО6 сообщил по телефону о случившемся старшему мастеру ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь.

Через некоторое время к месту происшествия подошли старший мастер ФИО7 с мастером склада ФИО16 Старший мастер ФИО7 пояснила, что скорая помощь в данное место приехать не сможет и необходимо ФИО1 доставить в больницу самостоятельно на служебном транспорте. После этого пострадавший ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем ФИО1 был переведен для стационарного лечения в отделение травматологии и ортопедии № ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению, выданным ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю указан грузовой автомобиль «КАМАЗ №», оборудованный гидроманипулятором. 

Вышеуказанным актом установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

1) в привлечении (допуску к работе) старшим мастером подсобного рабочего к работам по погрузке полувагонов бревнами в качестве стропальщика, что является нарушением п. 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом № 835н от 02.11.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ, ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ;

2) в выполнении водителем автомобиля «КАМАЗ» погрузочных работ в присутствии подсобного рабочего (стропальщика) в зоне проведения погрузочных работ, что является нарушением п. 273 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом № 835н от 02.11.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ, ст. ст. 21 и ст. 214 Трудового кодекса РФ;

3) в нахождении в зоне проведения погрузочных работ подсобного рабочего (стропальщика) в нарушение п. 274 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом № 835н от 02.11.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ, ст.ст. 21 и ст.214 Трудового кодекса РФ.

2. Недостатки в организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работника, выразившиеся:

1) в не отстранении от работы и допуске к работе старшим мастером подсобного работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда в нарушение п. 2.2.2. Порядка обучения..., ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ;

3. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся:

1) в привлечении мастером погрузки круглых лесоматериалов ООО «ПЛК» работника к работе в выходной день без письменного согласия работника, что является нарушением ст.113 Трудового кодекса РФ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны работники ОП «Лешуконский ЛЗУ» ООО «ПЛК»: старший мастер терминала ФИО7, мастер погрузки круглых лесоматериалов ФИО17, водитель по вывозке леса ФИО6, подсобный рабочий, который допустил нарушение, выразившееся: в нахождении в зоне выполнения погрузочных работ в нарушение п. 274 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом № 835н от 02.11.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ «Во время погрузки и выгрузки запрещается нахождение работников на площадке автомобиля или на вагоне-сцепе, а также в зоне действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений»; ст. 21 ТК РФ «Работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда», ст. 214 ТК РФ «Работник обязан: соблюдать требования охраны труда». Степень вины ФИО1 установлена 10%.

Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО9 с участием: заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ-АРО ФСС РФ ФИО10, главного специалиста отдела профессиональных рисков ГУ-АРО ФСС РФ ФИО11 (уголовное дело т.1 л.д.68-71).

Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) работодателем и пострадавшим не оспорен, и не отменен в установленном законом порядке.

Как усматривается из акта, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения требований охраны труда, степень вины в произошедшем несчастном случае истца определена 10%. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО12 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6, по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Как следует из постановления, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы работником ООО «Поморская лесопильная компания» ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО6, являясь водителем автомобиля на вывозе леса (сортиментовоз с гидроманипулятором) структурного подразделения «Лешуконский ЛЗУ» ООО «ПЛК», совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ около № водитель автомобиля на вывозе леса (сортиментовоз с гидроманипулятором) структурного подразделения Лешуконский ЛЗУ ООО «ПЛК» ФИО6 исполняя свои трудовые обязанности по погрузочным работам пиловочной древесины, находясь на открытой площадке Железнодорожного тупика нижнего склада- структурного подразделения Лешуконский ЛЗУ ООО «ПЛК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № (сортиментовоз с гидроманипулятором, на шасси КАМАЗ-№), оборудованного гидроманипулятором, при нахождении подсобного рабочего ФИО1 на железнодорожной платформе, железнодорожного вагона, находящегося на железнодорожной ветке №, то есть при нахождении подсобного рабочего в зоне осуществляемой им погрузки пиловочной древесины, стал с помощью стрелы манипулятора, поправлять лежащие на платформе бревна. Надавив стрелой манипулятора на один край бревна, не предвидя того, что от его действий другой край бревна приподнимется и начнет движение в сторону подсобного рабочего ФИО3, находившегося в тот момент в непосредственной близости и осуществлявшего помощь при погрузке древесины в качестве стропальщика. Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО6, край указанного бревна приподнялся и в ходе своего движения толкнул ФИО1, отчего тот упал с вагона, получив травму - закрытый перелом шейки правого бедра, что оценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется телесное повреждение - 

<

данные изъяты> до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» Из анализа собранных материалов уголовного дела и.о. руководителя следственного отдела пришел к выводу, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе расследования от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного ему вреда путем принесения извинений. 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № (сортиментовоз с гидроманипулятором, на шасси КАМАЗ-№), оборудованного гидроманипулятором ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «УЛК» по договору купли продажи заключенному с ООО «ПЛК», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника транспортного средства (уголовное дело т.1 л.д.167-169,171,172).

В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» в процессе лечения перенес № операции, при выписке установлен 

<

данные изъяты> (л.д.5-6).

В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой ФИО1 были причинены физические страдания, а также хотя и временно, лишен привычного уклада жизни, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд находит, что повреждение здоровья, полученное ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, возникло по вине работодателя, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, а также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Соглашение о размере компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, сторонами трудового договора не достигнуто.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении выполнения работ в соответствии с требованиями охраны труда.

Представленными доказательствами подтвержден факт получения истцом трудового увечья по месту его работы в ООО «ПЛК», правопреемником которого является ответчик, а также длительная утрата трудоспособности вследствие этого повреждения.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с увечьем, а именно, в болезненных ощущениях, оперативном лечении, переживаниях, посещениях лечебных учреждений, обследованием, ограничениями в быту и досуге.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего травму на производстве, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, правопреемником которого является ответчик и характер причиненных истцу физических и, как следствие, нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие частичной вины истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве (10%), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21 марта 2019 года.

Председательствующий С.А. Галкин