66RS0045-01-2019-001261-89

Решение

 принято в окончательной форме 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что . . . они приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Минеральные воды на . . . и Минеральные воды-Москва-Екатеринбург на . . ., заплатив 33 402 рубля 96 копеек. Перевозчиком являлся ответчик. Поскольку заключением врачебной комиссии от . . . ФИО2 был противопоказан авиаперелет с . . . по . . ., авиабилеты были аннулированы, однако, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, ответчик не вернул, несмотря на требование, заявленное в претензии, полученной ответчиком . . .. Истцы просят взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты 17 805 рублей 96 копеек в пользу ФИО1 и 15 597 рублей в пользу ФИО2 Поскольку ответчик своевременно денежные средства не вернул, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в пользу ФИО1 17 805 рублей 96 копеек, в пользу ФИО2 в размере 15 597 рублей. За нарушение их прав как потребителей, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого и штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 123 рубля 48 копеек, уплаченные за билет, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, так как ответчик денежные средства в размере 33 156 рублей вернул. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает взыскание компенсации морального вреда необоснованным, так как нравственные страдания истцов ничем не подтверждены. 

Третье лицо ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В ч. 3 этой же статьи указано, что под членами семьи понимаются в том числе супруги. 

Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. 

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

. . . между ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билета на свое имя и ФИО5 (л.д.10-12) и между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Победа» на свое имя (л.д. 13-15), согласно которым перевозчик обязался доставить пассажиров . . . из Екатеринбурга в Москву, из Москвы в Минеральные воды и . . . обратно.

За билет ФИО1 и ФИО5 оплачено 17 805 рублей 96 копеек, за билет ФИО2 – 15 597 рублей, всего было оплачено 33 402 рубля 96 копеек. 

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с . . ., что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 19).

. . . билеты были аннулированы, что видно из письма ответчика (л.д. 20).

. . . истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21, 22) с требованием вернуть провозную плату в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки в связи с болезнью ФИО2, в подтверждение чего были представлены также заключение врачебной комиссии поликлиники ЛОЦ ПАО «СТЗ» № от . . . (л.д. 16), лицензия на медицинскую деятельность (л.д. 17-18), согласно которым ФИО2 противопоказан авиаперелет с . . . по . . ..

. . . ответчик возвратил истцам часть платы в размере 33 156 рублей, однако, 246 рублей 96 копеек (33402,96-33156) остались не возвращены. 

Учитывая, что полностью уплаченная за авиабилеты сумма не возвращена, ответчик не разъяснил, является ли эта сумма удержанной комиссии, не следует это и из расшифровки размера провозной платы, поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать по 123 рубля 48 копеек.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Статьёй 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от . . . № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым отношениям может быть применен Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей».

Претензию истцов ответчик получил . . ., что следует из информации с сайта отслеживания почтовых отправлений, следовательно, уплаченная за билеты сумма подлежала возврату до . . ., поэтому с . . . ответчику может быть начислена неустойка.

Расчет неустойки истцами произведен правильно, судом проверен, учитывая, что неустойка не может быть больше цены услуги, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17 805 рублей 96 копеек, ФИО2 – 15 597 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого. В остальной части суд полагает компенсацию морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, стоимость авиабилетов была возвращена ответчиком . . ., т.е. после обращения истца с данным иском в суд . . ., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 964 рубля 72 копейки ((123,48+17805,96+2000)/2) в пользу ФИО1 и 8 860 рублей 24 копейки ((123,48+15597+2000)/2) в пользу ФИО2 

Оснований для уменьшения штрафа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения штрафа, таковыми не являются.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера в размере 1 209 рублей 50 копеек и 600 рублей за требование каждого истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 уплаченные за авиабилет 123 рубля 48 копеек, неустойку за период с . . . по . . . в размере 17 805 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9964 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО2 уплаченные за авиабилет 123 рубля 48 копеек, неустойку за период с . . . по . . . в размере 15 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8860 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 809 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов