Дело № 2-1524/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Щербаковой О.О., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал плюс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал плюс» (далее – ООО «Терминал плюс») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Виртуоз». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, так как с директором были дружеские отношения, была договоренность помогать в ведении бухгалтерского учета и сдаче отчетности, при этих обстоятельствах она приступила к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве была договоренность об оплате труда в размере 30 000 рублей ежемесячно, но фактически за все время работы ей выплачивали 6 000 рублей в месяц. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются тем, что на её телефон приходили CMC-сообщения для Системы СберБанкБизнесОнЛайн (все платежи с расчетного счета производились ею, т.к. оформлен доступ для её телефона), также у неё по сей день находится печать организации, все первичные документы, архив всех бухгалтерских документов за все время существования организации, в том числе трудовые договоры уволенных и их неполученные трудовые книжки, паспортные данные и личные карточки работников, также неустроенных официально, а также полные расчеты заработных плат, на её компьютере установлена программа ведения учета 1С 8.3 и программа для сдачи отчетности в контролирующие органы с выдачей сертификата ключа электронной подписи Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке без пояснения причин генеральный директор Свидетель №1 сделал невозможным дальнейшее сотрудничество и отстранил её от всех дел, т.е. фактически она была уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении ей не выдана, расчет за отработанное время не произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены положения Трудового кодекса РФ и её права, без объяснения причин она лишилась дохода. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, как следствие, нарушилось эмоциональное и физическое здоровье. Причиненный моральный вред (учитывая продолжительный период работы - более 60 месяцев) оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ней (ФИО1) и ООО «Виртуоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Виртуоз» недополученную заработную плату в размере 285 000 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по выплате, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточненным исковым заявлением, просит признать фактические трудовые отношения между ФИО5 ФИО14 в должности бухгалтера и ООО «Виртуоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Виртуоз» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Виртуоз» в её пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 835,5 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 501,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 476 рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 188,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Терминал плюс» (ранее – ООО «Виртуоз») извещено судом о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные положения, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Виртуоз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 

<

***>) (л.д. 15-23).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виртуоз» переименовано в ООО «Терминал плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В положениях пункта 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания отношений истца ФИО5 с ответчиком трудовыми.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на те обстоятельства, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Виртуоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности бухгалтера без заключения трудового договора. В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнено о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Виртуоз» с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщик-установщик. ФИО5 работала в ООО «Виртуоз» в должности главного бухгалтера с начала 2014 года. В данной организации работало 3-6 человек, генеральным директором являлся Свидетель №1. Он (свидетель) был официально трудоустроен, о чем имеется запись в трудовой книжке, работал в сборочном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Космонавтов, 312д. Рабочее место ФИО5 было в цехе на первом этаже, в кабинете директора. ФИО5 приходила на работу в первой половине дня, четкого режима работы у нее не было, определенным временем истец ограничена не была. Режим работы в организации установлен с 9 утра до 18 часов, обеденный перерыв установлен с 12 часов до 13 часов. Ему известно, что ФИО5 работает в ООО «Тепловетмонтаж», но с какого времени он не знает. Официально были трудоустроены в ООО «Виртуоз» 3 человека.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ему известно, что ООО «Виртуоз» официально не трудоустраивали ФИО5, в ООО «Виртуоз» ФИО5 занималась бухгалтерией, кадровой работой, но в какой период, он не помнит. ФИО5 прекратила трудовые отношения с ответчиком в марте 2019 года. Он работал в ООО «Виртуоз» в должности технического директора с октября 2018 года по 15.03.2019, уволился, поскольку стало невозможно работать, предвзятое отношение и низкая заработная плата. В ООО «Виртуоз» был трудоустроен официально, о чем отражено в трудовой книжке, которая в настоящее время находится в г.Москва по настоящему месту работы. В период его работы ФИО8 работала в ООО «Виртуоз». Заработная плата выплачивалась в конце недели, предоставлялся журнал, где все расписывались и получали денежные средства, которые выдавал ФИО9. На банковскую карту заработную плату не перечисляли. Каким образом получала ФИО5 заработную плату, ему не известно. В журнале по выдаче заработной платы отражались все фамилии работников, но фамилии ФИО5 там не было. На момент его трудоустройства в ООО «Виртуоз» работали 4 сотрудника, не считая директора и бухгалтера. ФИО5 работала в ООО «Виртуоз», но на какой должности он не знает, она занималась бухгалтерией и кадровой работой. ФИО5 ежедневно не присутствовала на рабочем месте, она приезжала по мере необходимости. ФИО5 брала работу на дом, установленного режима работы у нее не было. Ему известно, что ФИО5 параллельно работала в ООО «Тепловенмонтаж», но с какого времени ему не известно. Ему известно, что ФИО5 работает в нескольких компаниях, в том числе в компании ООО «Виртуоз». Основное место работы ФИО5 ему не известно. В ООО «Виртуоз» установлен режим работы с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Виртуоз» с сентября 2013 года по май 2019 года в должности 

<

данные изъяты> В начале с 2014 года по 2015 год работал официально, а остальное время работал без оформления трудовых отношений, поскольку вышел на пенсию. В ООО «Виртуоз» ФИО5 работала бухгалтером, иных бухгалтеров не было, она работала в период, когда он работал, точный период не помнит, но при нем ФИО5 работала. Режим работы был установлен с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. У ФИО5 был режим дня как у всех, она занималась документами и ездила в налоговый орган. ФИО5 приходила на работу в разное время, ее место работы было в цехе, где был компьютер и стол. Работу Сидорова осуществляла по адресу: 

<

...>. Заработную плату получали один раз в неделю по пятницам, приносили журнал и в нем расписывались. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами. В данном журнале другие работники тоже расписывались, расписывалась ли ФИО5, ему не известно. В цехе работало около 3-4 человек, он не обращал внимание, была ли в журнале фамилия ФИО5.

При субъективном отношении истца к ООО «Виртуоз» (в настоящее время в связи со сменой наименования организации – ООО Терминал Плюс»), как работодателю, только с учетом привязки выполнения ею функций на территории ООО «Виртуоз», суд не может прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку такие отношения характеризуются взаимными правами и обязанностями как работодателя, так и работника.

Отношения между истцом и ответчиком соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг и работ. При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договор возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовой договор в соответствии с его условиями. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО5 и ответчиком не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и за внесением записи в трудовую книжку, табель учета рабочего времени отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, установленного работодателем, получением заработной платы от ответчика, суду представлены не были.

Довод истца на систематический и длящийся характер отношений между сторонами, личное выполнение истцом возложенных на неё обязанностей, оплачиваемых ответчиком, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Кроме того, по сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю на запрос суда от 02.07.2017, следует, что ФИО5 в период с 2014 года по 22.03.2019 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что трудовых отношений между истцом и ООО «Виртуоз» не возникло, поскольку достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами - подчинение истца трудовому распорядку работодателя, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не подчинялась трудовому распорядку организации, режиму рабочего времени, а действовала исключительно в своих личных интересах, получая вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ наличными денежными средствами, без отчисления налогов и обязательных платежей по социальному и пенсионному страхованию.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, отразивших факт работы истца в ООО «Виртуоз», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные свидетели являются близкими родственниками истца – ее детьми, а значит, заинтересованы в разрешении спора в пользу работника. Кроме того, приведенными свидетелями, а также допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, подтверждено отсутствие факта подчинения истца трудовому распорядку ответчика.

Приведенные свидетели утверждали о том, что видели работника периодически на работе в разное время, но не могут подтвердить, что работа носила постоянный характер по заданию работодателя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и что с работником у работодателя сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Виртуоз» не состояла, вела лишь бухгалтерскую отчетность, за составление отчетности ей производилась изначально оплата в размере 5 000 рублей, в последующем по 6 000 рублей. В связи с тем, что в организации была упрощенная система налогообложения, отчеты сдавались ею в налоговый орган один раз в квартал путем направления по электронной почте. С ФИО5 у него были доверительные отношения, документы организации и печать организации находились у ФИО5 с целью осуществления отчетности. За период выполнения работы по сдаче отчетности организации, ФИО5 ни разу не приходила на территорию организации, без его ведома и согласия трудоустроила своего сына в ООО «Виртуоз».

Принимая во внимание выполнение истцом функций по составлению отчетности организации, факт нахождения у истца документов организации, печати организации, не свидетельствует о безусловном наличии у нее трудовых отношений с ответчиком, может подтверждать также наличие гражданско-правовых отношений. 

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку изначально в исковом заявлении истцом утверждался факт наличия трудовых отношений с ответчиком по основному месту работы, в последующем после поступления в материалы дела справок формы 2-НДФЛ, отражающих факт получения истцом ФИО5 доходов в иной организации, уточнен факт трудовых отношений с ответчиком по совместительству, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение правил внутреннего распорядка, подчинение режиму труда, установленному у работодателя, не представлено. Кроме того, согласно исковому заявлению истцом утверждался факт получения ею от ответчика заработной платы, но не в полном объеме, в последующем по уточненному исковому заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, истцом факт получения какого-либо заработка со стороны ООО «Виртуоз» стал оспариваться. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске являются противоречивыми.

С учетом тех обстоятельств, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел свое подтверждение, ссылка истца на ее ознакомление с должностной инструкцией бухгалтера и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеет правового значения для дела. 

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не являясь доказательствами наличия между ними трудовых отношений. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем материальные требования, основанные на положениях трудового законодательства удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал плюс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1524/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001574-25