№ 2-1246/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Никулиной Л.А., 

с участием:

представителя истца Гаргалык 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргалык 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Гаргалык 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 79 611 рублей, расходов на отправку судебной претензии в размере 300,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовнаий потребителя, представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 15.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, «№, под управлением Гаргалык 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, заявление с полным комплектом документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом срок страхового возмещения выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Также с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 745 рублей. Кроме того, с Гаргалык 1ИО в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 755 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась и не взыскивалась. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с 09.12.2015 г. по 19.07.2016 г. - 223 дня.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании, с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Гаргалык 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО1 2ИО. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 79600 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Гаргалык 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гаргалык 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО1 2ИО. просил удовлетворить заявленные исковые требовнаия, с учетом уточнения иска, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Также с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 745 рублей. Кроме того, с Гаргалык 1ИО в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 755 рублей (л.д. 15-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015г., определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015г., 15 ноября 2015 года в 17 часов 00 минут у д. 15 Б на ул. Туполева в г. Воронеже водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «№, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Гаргалык 1ИО, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2015 года, собственником транспортного средства «№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2015 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а получено, согласно входящему штампу ЗАО «МАКС» на заявлении о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 611 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО3 6ИО. было перечислено частичное страховое возмещение в размере 35700 рублей (л.д. 55). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 19 июля 2016 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 09 декабря 2015 года по 19 июля 2016 года на сумму 35700 рублей – суммированные стоимость восстановительного ремонта ТС и сумма величины утраты товарной стоимости. 

Расчет: 35 700 рублей * 223 дня * 1% = 79 611 рублей.

Судом учитывается, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, а это, согласно заявленным исковым требованиям 35700 рублей, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей обосновано, ввиду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) на сумму 2000,00 руб. и подлежат снижению до 1000,00 рублей. 

Заявленные представителем истца по доверенности ФИО1 2ИО. в уточненном иске почтовые расходы в размере 600 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлены накладные на данные почтовые отправления, которые не являются платежными документами и не подтверждают несение расходов на почтовые отправления стороной истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 - 40), актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 рублей (л.д. 43 – 44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаргалык 1ИО неустойку в размере 5000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2017 года.