Дело № 2-892/2024 

УИД 34RS0004-01-2024-000174-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серёгиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

13 мая 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка № 8 по ул. Яблоневая ж/д станции Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.

Для водоснабжения земельного участка и строящегося на нем жилого дома, 9 августа 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства возвести (пробурить) на участке глубинную водозаборную скважину по согласованной с заказчиком на основании геодезического исследования глубине бурения от 76 м до 86 м, поскольку именно на данной глубине залегает первый горизонт воды.

Общая стоимость бурения скважины, оплаченная исполнителю и не включающая в себя приобретение дополнительного оборудования для ее устройства, составила 210 000 рублей из расчета 2 500 рублей за 1 погонный метр, что соответствует глубине скважины 84 метра.

Кроме того при бурении скважины ФИО1 понесены дополнительные расходы в общей сумме 100 500 рублей, включающие в себя: 17 500 рублей стоимость доставки на участок технической воды, требующейся для бурения скважины; 64 000 рублей переданные ответчику для приобретения дополнительного оборудования (из которых 20 000 рублей ИП ФИО5 в последующем возвратил истцу); 19 000 рублей стоимость приобретенных ФИО1 троса, трубы, фильтра.

Фактически работы по бурению скважины были окончены ИП ФИО5 в августе 2023 г. на глубине 68,5 м, что оказалось менее глубины залегания первичного горизонта воды, после чего работы ответчиком не выполнялись, а скважина оказалась фактически непригодной для водозабора.

Для целей установления причины непригодности скважины ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Первая буровая компания», который по результатам проведенного осмотра составил заключение, согласно выводам которого фактическая глубина скважина составляет 68,5 м, обсадная труба установлена с нарушением технологического процесса бурения, общее состояние скважины аварийное, нерабочее, имеющийся водоносный горизонт глинизирован на 90-95%, скважина не промыта механизированным способом, рекомендуется ликвидировать скважину ввиду невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Стоимость услуг специалиста ООО «Первая буровая компания» составила 20 000 рублей.

Направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО5 29 сентября 2023 г. претензия о возврате денежных средств и понесенных убытков оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того истцом ФИО4 также понесены расходы в сумме 27 535 рублей 60 копеек на подключение земельного участка к центральному водопроводу, которые истцы также полагают своими убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 210 000 рублей, убытки 100 500 рублей, неустойку 229 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, штраф, также заявив о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в сумме 27 535 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Кировское КХ» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом п. 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Также возникшие между ФИО1 и ИП ФИО5 правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 7 которого предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка № 8 по ул. Яблоневая ж/д станции Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.

Для водоснабжения земельного участка и строящегося на нем жилого дома, 9 августа 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвести (пробурить) на участке глубинную водозаборную скважину по согласованной с заказчиком на основании геодезического исследования глубине бурения от 76 м до 86 м, поскольку именно на данной глубине залегает первый горизонт воды.

Общая стоимость бурения скважины, оплаченная ФИО1 исполнителю и не включающая в себя приобретение дополнительного оборудования для ее устройства, составила 210 000 рублей из расчета 2 500 рублей за 1 погонный метр, что соответствует глубине скважины 84 метра (2 500 рублей ? 84 м = 210 000 рублей).

Также при бурении скважины ФИО1 понесены дополнительные расходы в общей сумме 100 500 рублей, включающие в себя: 17 500 рублей стоимость доставки на участок технической воды, требующейся для бурения скважины; 64 000 рублей переданные ответчику для приобретения дополнительного оборудования (из которых 20 000 рублей ИП ФИО5 в последующем возвратил истцу); 19 000 рублей стоимость приобретенных ФИО1 троса, трубы, фильтра.

Поскольку, как это следует из содержания иска, ИП ФИО5 возвратил в пользу ФИО1 из ранее полученной от нее суммы 64 000 рублей сумму 20 000 рублей, общая сумма затраченных ФИО1 расходов на приобретение дополнительного оборудования при бурении скважины составила 80 500 рублей (100 500 рублей – 20 000 рублей).

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество работы по бурению водозаборной скважины должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен обладать свойствами, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Под водозаборной скважиной понимается скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром (п. 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25 февраля 1982 г. № 830). Аналогичное определение дано в Приложении 3 к «МУ 1.2.2875-11. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 17 июня 2011г.).

Водозабор - это инженерное сооружение для добычи подземных вод. Водозабор может состоять из одной или нескольких скважин (абз. 13 п. 1абз. 13 п. 1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утв. МПР РФ 25 июля 2000 г.).

В водозаборах подземных вод применяются следующие водоприемные сооружения: водозаборные скважины, шахтные колодцы, горизонтальные водозаборы, комбинированные водозаборы, каптажи родников (п. 8.3 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*).

Требования к устройству и функционированию водозаборных скважин на момент возникновения между сторонами правоотношений были установлены п. п. 8.4 - 8.24 СП «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*).

Таким образом, результатом бурения водозаборной скважины для заказчика является добыча подземных вод.

Фактически работы по бурению скважины были окончены ИП ФИО5 в августе 2023 г. на глубине 68,5 м, что оказалось менее глубины залегания первичного горизонта воды, после чего работы ответчиком не выполнялись, а скважина оказалась фактически непригодной для водозабора.

Для целей установления причины непригодности скважины ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Первая буровая компания», который по результатам проведенного осмотра составил заключение, согласно выводам которого фактическая глубина скважина составляет 68,5 м, обсадная труба установлена с нарушением технологического процесса бурения, общее состояние скважины аварийное, нерабочее, имеющийся водоносный горизонт глинизирован на 90-95%, скважина не промыта механизированным способом, рекомендуется ликвидировать скважину ввиду невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Стоимость услуг специалиста ООО «Первая буровая компания» составила 20 000 рублей.

Направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО5 29 сентября 2023 г. претензия о возврате денежных средств и понесенных убытков оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание, что ИП ФИО5, на которого возложено бремя доказывания соответствия выполненной им работе требованиям к качеству, подобных доказательств не представлено, тогда как имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит однозначные выводы о том, что скважина пробурена ответчиком с отступлением от технологии бурения, что исключат возможность ее использования, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 договор от 9 августа 2023 г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при заключении договора сумма 210 000 рублей, а также убытки в сумме 80 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3). 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия от 29 сентября 2023 г. о возврате денежных средств и понесенных убытков оставлена ответчиком без внимания, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 за период с 10 октября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 210 000 рублей, поскольку в данном случае сумма неустойки ограничивается оплаченной за работу суммой (210 000 рублей ? 73 ? 3 / 100 = 459 900 рублей).

Принимая во внимание, что ИП ФИО5 допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 251 750 рублей (210 000 рублей + 80 500 рублей + 210 000 рублей + 3 000 рублей) ?50%).

Помимо этого, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на нотариальное изготовление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО5 сумм, превышающих произведенные судом расчеты, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с ИП ФИО5 убытков в сумме 27 535 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку определяемые ФИО4 как убытки ее расходы на подключение участка к центральному водоснабжению, исходя из положений ст. 15 ГК РФ не являются ее убытками ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий заключенного с ФИО1 договора и несением ФИО4 расходов на подключение участка к централизованному водоснабжению.

Принимая во внимание, что положения ст. 151 ГК РФ, определяющие общие основания для компенсации морального вреда, не предусматривают возможность такой компенсации за нарушение имущественных прав, при том условии, что ФИО4 не является стороной заключенного с ИП ФИО5 договора, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 205 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 9 августа 2023г. между ФИО3 ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО17 (

<

данные изъяты>) оплаченную по договору сумму 210 000 рублей, убытки 80 500 рублей, неустойку 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 251 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО20 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова