Дело №2-252/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006076-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при помощнике ФИО4, с участием представителей истца ФИО7, ФИО6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3 филиала о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, просил АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала понудить (обязать) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства; на случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку, в случае невозможности понудить страховщика в организации ремонта, взыскать материальный ущерб в размере 548100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

В процессе рассмотрения спора истец, в лице представителя ФИО7, действующего по нотариальной доверенности, уточнил требования, в окончательном виде просил суд:

1. Понудить (обязать) ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО3 филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ФИО5 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (и. 27 ППВС 7 от 

<

дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от 

<

дата>, которую определил в размере 10 000 рублей, за каждый день не исполнения решения суда.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (по состоянию на 

<

дата> неустойка составляет 1 056 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 671 600 рублей (651 600 + 20 000).

4. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала и ФИО2 в пользу ФИО1: расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на судебную экспертизу ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом .... В период действия полиса, а именно 

<

дата> в 01 час 30 минут по адресу 

<

адрес>, на ...» автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX №), в нарушение п. 1.3; 1.5; 9.1 прим. 1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ... (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» №) и с транспортным средством истца, причинив механические повреждения автомобилю. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство истца с места ДТП было перемешено эвакуатором, поскольку из-за повреждений, полученных в результате ДТП, самостоятельно принимать участие в дорожном движении не могло, в связи с чем, были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, истец не смог в заявлении указать конкретную станцию. Истец не смог предложить свою СТОА поскольку предполагал, что страховщик исполнит свои обязательства по организации ремонта должным образом. Истец реквизиты предоставил на случай наступления тотальной гибели транспортного средства. Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. 

<

дата> страховщик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты, посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей. Истец от получения данных денежных средств отстранился, поскольку полагал, что страховое возмещение в форме денежной выплаты надлежащим исполнением обязательств страховщиком не является. В связи с чем, данные денежные средства были возвращены ответчику. Поскольку страховщик страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта не осуществил в установленный законом срок, истец вынужден 

<

дата> обратиться к нему, где ему выдали направление ремонт, которое было датировано 

<

дата>. Из направления следовало, что автомобиль направлен на СТОА расположенное по адресу 

<

адрес> при этом какой именно СТОА поручено ремонтировать транспортное средство (ООО «...») и какой именно организации истец должен передать транспортное средство истцу не понятно. Также из направления следует, что оно действительно в течение месяца от даты выдачи, которую страховщик определяет 

<

дата>. В направлении не указано какой именно необходимо выполнить СТОА объем работ при ремонте. 

<

дата> с целью передачи автомобиля в ремонт, представители истца прибыли по указанному в направлении адресу в рабочий день и время, но дверь в помещение с вывеской Группа ...» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью ...», отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось. Такая же ситуация (отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась ... и 

<

дата>, а также 

<

дата>. Исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим работы, указанная информация должна быть размещена на вывеске. Данное требование, указано в статье 3 постановления Правительства № «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»). По указанному адресу, представители истца находились не единожды, продолжительность посещения каждый раз составляла от часа до двух часов и более, ожидая появления сотрудников ООО «...», которые так и не появились. По указанному в направлении телефону, действенную помощь оказать не смогли, поскольку являются сотрудниками кол-центра и не имеют сведений о режиме работы данной организации. Опросив сотрудников из рядом находящихся зданий установлено, что ...» фактически по данному адресу не находятся. Про ...» вообще ничего не слышали, а про ..., действительно, некоторое время назад директор данной организации (которого зовут Сергей), хотел арендовать объект незавершенного строительства и даже повесил вывеску и баннеры с рекламой данной СТОА, но когда узнал, что в силу положения п. 1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий и сооружений не введенных в эксплуатацию запрещена и за это предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ), а так же, что в указанных помещениях невозможно зарегистрировать контрольно-кассовую технику и официально организовать обособленные подразделения (организовать рабочие места для сотрудников), то принял решение от аренды помещения отказаться. В настоящий момент, ни ...», ни ...» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляют их сотрудников не бывает, а в здании незавершенного строительства находятся частные мастера (шабашники) которым не требуется заключение договора аренды, работают сами на себя и никакого отношения к данным организациям не имеют. С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта, истец не согласен, поскольку просто выдача направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта, поскольку фактически передать автомобиль в ремонт не представляется возможным. В то же время, как срок начала ремонта начинает течь с момента передачи транспортного средства СТОА, а это сделать из-за обстоятельств, не зависящих от истца, не представляется возможным. Истец полагает, что адрес, указанный в направлении не достоверный, более того, срок действия направления уже истек. Все это было изложено в досудебной претензии, которая вручена страховщику 

<

дата>. Страховщик должным образом ремонт не организовал, содействия в передаче транспортного средства СТОА не принял, убытки не возместил, от выявления и фиксации скрытых повреждений устранился. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. По ходатайству истца, проведена судебная экспертиза ИП ФИО5, оплата которой была возложена на сторону истца, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца установила, что надлежащий размер страховою возмещения без учета износа заменяемых деталей (на день ДТП составляет 1 051 600 рублей), тотальной гибели транспортного средств не наступило, поскольку стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на его дату составляет 1 458 000 рублей, что превышает стоимость ремонта. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время, в связи с чем, истец видит способ восстановления нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его транспортного средства в объеме повреждений, установленном судебным экспертом ИП ФИО5 Поскольку стоимость устранения повреждений превышает лимит ответственность страховщика, то на истца должна быть возложена обязанность оплатить СТОА 651 600 рублей (1 051 600 - 400 000). Размер доплаты СТОА в силу положений ст. 1064, 1072, 1079, ГК РФ истец имеет право требовать с виновного в ДТП лица, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности. Истец просит с ФИО2 взыскать ущерб от ДТП в размере 671 600 рублей, который определяет следующим образом: 651 600 рублей (размер доплаты истцом СТОА, при организации ремонта страховщиком) + 20 000 рублей (расходы на эвакуацию с места ДТП). В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принял никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. 

Уточненные требования, приняты судом к производству в протокольной форме. 

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ООО «Восход».

В судебном заседании ФИО1 не участвует, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 требования не признала, суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцу выдано направление, оно не отозвано, является действующим. По указанному в направлении адресу производится ремонт организациями, указанными в направлении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В письменных возражениях (л.д.38-39 том 1) указано, что 

<

дата> страховая компания выплатила страховое возмещение истцу, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям, ответчик ФИО2 не признает требования в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, просили отказать в полном объеме. 

Привлеченные в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ООО «Восход», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе обозрев видеоматериал, представленный стороной истца, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности ФИО1 имеется автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом .... 

В период действия полиса, 

<

дата> в 01 час 30 минут по адресу 

<

адрес>, на ...» указанный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в нарушение ПДД РФ, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ... (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» №) и с транспортным средством истца, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось участниками процесса. 

Транспортное средство ФИО1 с места ДТП было перемешено эвакуатором, что подтверждается актом выполнения работ на оказание услуг по эвакуации от 

<

дата> и кассовым чеком ИП ФИО9. Стоимость услуг эвакуатора согласно представленным документам составляет 20000 руб. 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), а также просил возместить услуги эвакуатора. 

<

дата> ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакс Эксперт» от 

<

дата> № подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 762600 руб, без учета износа-1051900 руб.

<

дата> в страховую организацию от ООО «М88», ООО «В88» поступили отказы от ремонта транспортного средства истца, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что отражено в решении финансового уполномоченного. 

Вместе с тем, страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила заявителя о возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» с условием доплаты со стороны заявителя. Направление на ремонт выдано с учетом франшизы в размере 400000 руб.

<

дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового по Договору ОСАГО, выплате неустойки, с отражением того, что по адресу указанному в направлении СТОА отсутствует, свою деятельность не осуществляет. 

Ответчик в ответ на претензию письмом от 

<

дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а также повторно указал на возможность осуществления ремонта на СТОА при условии доплаты со стороны заявителя. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

дата> финансовый уполномоченный своим решением №№ требования истца к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на СТОА, либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, так как истец оспаривал перечень повреждений зафиксированных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП (

<

дата>) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 051600 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составляет 1458000 руб. 

При проведении экспертизы экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. В таблице 1 исследовательской части заключения приведен перечень повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий в сравнении с заключением ООО «Доминанта». Учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован и интерес в организации и оплате ремонта транспортного средства имеется и по настоящее время, истец считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является понуждение (обязание) страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО5 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, отличен от отраженных в заключении страховой организации, является наиболее полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о понуждении АО «Альфастрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных судебной экспертизой, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной и предложенной страховщиком перечня.

В заявлении в графах «произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО» и «с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО» стоят отметки «V»-не согласен.

Стороной истца в процессе рассмотрения спора оспаривалось проставление истцом данных галочек при написании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приведены доводы о том, что данные отметки проставлены позже сотрудником страховой компании, так как поведение истца, в том числе написание им претензий, и поведение страховой компании (выдача направления на ремонт с условием доплаты истцом) свидетельствовали о том, что истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и был готов производить доплату и на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным требованиям.

Согласно материалам страхового дела действительно страховая организация не ознакомила истца со списком СТОА, в связи с чем, он не мог выразить согласие на конкретную станцию. 

Страховая компания в целях урегулирования убытка выдала истцу направление на СТОА ООО «М88» (Автоцентр Восход») 

<

адрес>. Указав, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи-

<

дата>.

Согласно позиции истца, его представители неоднократно 

<

дата>, 

<

дата>, а также 

<

дата>) обращались по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи автомобиля в ремонт, представители истца прибывали по указанному в направлении адресу в рабочий день и время, но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» и ООО «Восход» была заперта, в связи с чем, сдать автомобиль истца в ремонт не представилось возможным. 

Судом в судебном заседании с участием сторон, обозревались видеоматериалы в которых зафиксировано, что двери в помещение, на которой имелась вывеска с надписью Группа компаний ООО «М88» и ООО «Восход», были закрыты. На информационной вывеске отсутствовала информация о графике работы данных организацией. Опрошенные лица, находившиеся и работавшие в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждали, что ООО «М 88» и ООО «Автоцентр Восход» фактически по указанному адресу свою деятельность не осуществляют. Вместе с тем, суд относится критически к данным видеоматериалам, так как они созданы в 

<

дата> году, то есть до даты ДТП-

<

дата>.

В качестве доказательств осуществления деятельности СТОА ООО «М88» по указанному адресу стороной ответчика представлены фотоматериалы от 

<

дата>, на которых изображены помещения по ремонту транспортных средств и прилегающая территория. Суд, не признает представленные материалы надлежащими доказательствами осуществления деятельности по указанному адресу СТОА ООО«М88», так как не представляется возможным определить по фотографиям, что в данных помещениях осуществляет свою деятельность именно ООО «М88», так как стороной истца не оспаривалось и признан факт, что по указанному адресу производится ремонт транспортных средств частными лицами, которые никакого отношения к СТОА ООО«М88» не относятся. Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что данные фотографии представлены по состоянию не 

<

дата> года, а не на момент выдачи направления и обращения истца с целью сдачи в ремонт транспортного средства в период срока указанного в направлении.

Представленные суду представителем АО «АльфаСтрахование» копии направления на ремонт от 

<

дата>, акта об оказании услуг от 

<

дата>, платежного поручения от 

<

дата>, также не являются безусловным доказательств осуществления деятельности СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу в период после выдачи направления истцу. 

В судебном заседании представителями истца высказывалось предложение на передачу транспортного средства страховой компании, для дальнейшей ими сдачи в СТОА ООО«М88», в связи с невозможность самостоятельной передачи ими транспортного средства, однако согласия от представителя АО «АльфаСтрахование» не получено. 

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного, в страховую организацию от ООО «М88» до выдачи направления поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в данной СТОА. 

Согласно выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда на дату вынесения решения судом нежилое посещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию по завершении строительства не введено (данные отсутствуют). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией выдано истцу направление на СТОА, которая не осуществляет деятельность по адресу, указанному в направлении, доказательств обратному, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и указывал на неосуществление деятельности СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу, вопрос об организации и оплаты ремонта транспортного средства истца не разрешен. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства СТОА, что письменно, в том числе отражено истцом в претензии.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со- страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО5, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 400000 руб. им не получено, возвращено в страховую организацию, что не оспаривалось АО «АльфаСтрахование».

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб. 

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме. В случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком АО «АльфаСтрахование» оплатило бы СТОА 400000 руб., а потерпевший доплатил бы 651600 руб. и по завершении ремонта получил бы отремонтированный автомобиль, но страховщик от организации ремонта вопреки требованиям закона и договора отстранился, в связи с чем у истца возникли убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой без учета износа.

При этом размер страхового возмещения, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет 651600 руб., и подлежит уплате ФИО10 при восстановительном ремонте транспортного средства.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного в пользу истца с ФИО2, как с причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 671600 руб., в том числе :651 600 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда истцу) + 20 000 рублей (расходы на эвакуацию с места ДТП)

По правилам ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта № ИП ФИО5 от 

<

дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения ремонта.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит определить размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта транспортного средства истца, по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения неденежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 400 рублей в день, предложенный же стороной истца размер судебной неустойки суд признает чрезмерно завышенным.

При разрешении требований о взыскании законной неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составит 400000 руб. 

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах, на день вынесения решения судом, составит 1432000 руб. (400000 / 100 х 358 дней (период с 

<

дата> по 

<

дата>)).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки и ходатайство ответчика о снижении неустойки, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению - в размере 400000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, с АО «АльфаСтрахование» также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 руб. (400000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 

<

дата>, заключенный между истцом и ФИО11, а также распискам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

От заявленного истцом размера материального ущерба (основного требования) в размере 1071600 руб. обязательство АО «АльфаСтрахование» составляет - 400000 руб, что составляет 37,3 %, ФИО2 - 671600 руб., что составляет 62,7 %. Однако с учетом подлежащей взыскания неустойки, сумма удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» составляет 800 000 руб. (54,36 % от 1471600 руб.), с ФИО2 671600 руб. (45,64 % от 1471600 руб.) суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (40000 руб.) подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 18256 руб. (40000 х 45,64 %), ответчиком АО «АльфаСтрахование» - в размере 21744 руб. (40000 х 54,36%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.( л.д.136 том 1)

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, при этом исходя из процессуального распределения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»– 1087,20 руб (54,36%), с ФИО2- 912,80 руб.(45,64%). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 20000 руб. 

Судом устуновлено, что истец понес судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта ФИО5 в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> именно данная сумма исходя из фактически понесенных расходов подлежит взысканию с ответчиков, так как заключение эксперта ФИО5 положено в основу решения суда. Исходя из процессуального распределения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»– 9784,80 руб (54,36%), с ФИО2- 8215,20 руб.(45,64%).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, за требования к ответчику ФИО2 госпошлина истцом также не была уплачена, с учётом размера удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба, а также в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины в размере 9916 руб. 00 коп., с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскать государственную пошлину в размере 12 руб.700 коп. (5200 + 7200 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать АО «Альфа Страхование» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта № ИП ФИО5 от 

<

дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Костромского филиала (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения..

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 9784,80 рублей, расходы на юридические услуги 21744 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1087,20 рублей, а всего 692616 рублей.

Размер доплаты, подлежащий уплате ФИО1 при восстановительном ремонте транспортного средства, установить в размере 651600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...ущерб от ДТП в размере 671 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8215,20 рублей, расходы на юридические услуги 18256 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 912,80 рублей, а всего 698984 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Костромского филиала в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 12700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 9916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025