***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 7 февраля 2024 года

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от 08.06.2021, вступившего в законную силу 05.07.2021. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Во исполнение решения суда 26.10.2021 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ***. Штраф оплатил. 

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и началось со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по ***, а именно с ***.

ФИО1 водительское удостоверение по лишению прав управления сдал на хранение *** в ОГИБДД ОМВД России по ***. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ***, окончание – ***, следовательно, ФИО1 до *** считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: *** в период времени с *** до *** ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного *** *** *** до магазина «***» ***, чем нарушил п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, *** в ***, двигаясь на указанном автомобиле по *** напротив ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, *** в *** напротив *** было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** *** в *** составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 touck-R заводской ***, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от *** содержание алкоголя составило 0,442 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на результате освидетельствования. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** лейтенантом полиции А. составляется акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно внес запись – «с результатами не согласен». Затем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** лейтенантом полиции А. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний *** в *** ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу 05.07.2021. 20.03.2023 в 00 часов 05 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования 20.03.2023.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. *** (л.д. 69).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не работает.

Как следует из информационного рапорта участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, поведение нареканий не вызывает (л.д.71).

Согласно характеристик на подсудимого ФИО1 по месту учебы в СОШ ***, а также месту работы в 36-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ***, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.53-54, 55).

ФИО1 *** (л.д.56, 57, 58).

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой инспектора ГИАЗ, результатами проверки в ОСК (л.д.61, 67).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, а также положительные характеристики, наличие медали, грамот и поощрений, состояние здоровья брата подсудимого, которому ФИО1 оказывает помощь.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением *** *** от 7 декабря 2023 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д. 104).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93), и передано на ответственное хранение жене подсудимого - В. (л.д.99).

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство было приобретено в период брака, как пояснил подсудимый зарегистрировано на его жену, и, несмотря на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регион было передано жене подсудимого на ответственное хранение, они продали данное транспортное средство после совершенного ФИО1 преступления за 110 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находившееся в собственности жены подсудимого, приобретены в период брака, следовательно являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об отчуждении транспортного средства, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, свидетельствует о невозможности принятия судом решения о конфискации данного предмета, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует 50%, то есть предусмотренной законом части совместно нажитого имущества, указанной подсудимым стоимости автомобиля, которая составляла 110 000 рублей, то есть 55 000 рублей, взыскав ее с подсудимого ФИО1.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был продан, суд, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, полагает возможным не конфисковывать указанный автомобиль.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

Снять арест, наложенный постановлением *** *** от 7 декабря 2023 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере *** рублей в счет конфискации 50 % стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова