Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2024-013739-12

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-522/2026 (2-998/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказов незаконными, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность главного специалиста - эксперта правового отдела УМВД России по Сахалинской области. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоен классный чин референта государственной гражданской службы РФ 3 класса. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для привлечения послужило нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД РФ в виде грубого поведения, сопряженного с проявлением заносчивости и высказыванием предвзятых замечаний в отношении сотрудников аппарата полномочного представителя Президента РФ в 

<

адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в служебное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 53 минут без уважительных причин. Считая, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, полагает что работодателем нарушены порядок привлечения и порядок проведения служебной проверки, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении выговора и № л/с о наложении замечания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд его фактически не допустил к исследованию доказательств, имеющихся в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом и материалами двух служебных проверок и тех письменных доказательств (отзыве на исковое заявление), которые представитель ответчика по доверенности предоставил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не дал возможность сопоставить их с имеющимися по делу доказательствами, чем способствовал нарушению его процессуальных прав. Судья отдала предпочтение одним письменным доказательствам, представленным ответчиком, и не дала возможности их изучить и сформировать свои возражения, представить их в мотивированном виде, также ему по итогу ознакомления с письменным отзывом могла понадобиться помощь защитника или консультация адвоката. Считает, что для судьи судьба дела уже была предрешена, поскольку после получения отзыва ответчика она не изучила его отзыв, не огласила, а просто приобщила к материалам дела, несмотря на его возражения и лишила его права после оглашения отзыва задать вопросы. Указывает, что судья не приняла во внимание положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле. Судом проигнорированы все его просьбы устранить отмеченные и высказанные в адрес суда, и в адрес представителя ответчика процессуальные нарушения, без которых невозможно продолжить судебное разбирательство, решение суда подлежит проверке на предмет законности и обоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку решение суда в части разрешения требования иска о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1» оставлено без изменения, постольку предметом настоящего спора является лишь обжалование приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел (далее по тексту ОВД) урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника ОВД в нарушении служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.1 назначен на федеральную государственную гражданскую должность главного специалиста – эксперта правового отдела УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт.

Пунктом 6 раздела II служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государственный гражданский служащий Ф.И.О.1 должен исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, предусмотренные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством РФ. Разделом V служебного контракта регламентировано служебное время и время отдыха государственного гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Сахалинской области поступило письмо главного федерального инспектора по Сахалинской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ф.И.О.2, в котором он просит дать поручение разъяснить личному составу УМВД России по Сахалинской области порядок рассмотрения обращений граждан РФ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и необходимости соблюдения служебно-деловой этики при устном обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации. К письму приложены карточки устного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании информации, содержащейся в представленных с письмом карточках устного приема граждан, а также рапорта начальника правового отдела Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии по факту допущенного главным специалистом-экспертом правового отдела УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.1 грубого поведения в ходе устного приема, а также по факту отсутствия Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на службе без уважительных причин и уведомления своего непосредственного руководителя соответственно.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований статьи 25, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенное Ф.И.О.1 в приемной Президента РФ в ходе устного приема ДД.ММ.ГГГГ в общении с сотрудниками Аппарата полномочного представителя Президента РФ в 

<

адрес>, то есть Ф.И.О.1 допустил грубое поведение, сопряженное с проявлением заносчивости и высказыванием предвзятых замечаний, действий, препятствующих нормальному общению.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Ф.И.О.1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статей 25, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поскольку служебные проверки проведены не объективно, он не был допущен к участию в служебных проверках, ему не сообщили основания для их проведения, а также состав комиссии, с результатами не ознакомили, Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, дав анализ представленным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденными приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статей 25, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД РФ, то есть в грубом поведении, сопряженном с проявлением заносчивости и высказыванием предвзятых замечаний, действий, препятствующих нормальному общению с сотрудниками Аппарата полномочного представителя Президента РФ в 

<

адрес> при нахождении в приемной Президента РФ.

Посчитав что обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 проступка установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник ОВД, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7 и 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Данная позиция Верховного Суда РФ применима и в отношении дел об оспаривании приказов работодателей о привлечении к иным видам дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела, в частности акта служебной проверки, указанной в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, следует, что датой совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка в виде грубого поведения, нарушающего Кодекс этики и служебного поведения является ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у Ф.И.О.1 истребовано письменное объяснение по факту его поведения именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора на Ф.И.О.1 наложено за поступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие), а также указания времени совершения работником проступка, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако восполнение в ходе судебного разбирательства времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требование истца о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении выговора подлежим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1». В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян