КОПИЯ

№ 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1 ФИО при секретаре Климовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в строении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с номерами на поэтажном плане №, № №, №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что произошло затопление по причине порыва шланга в расположенном выше санузле, ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Размер ущерба составил 189 000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала, пояснила, что требования истца завышены, ответчик возместил истцу стоимость химчистки товара. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в строении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с номерами на поэтажном плане № является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, в результате которого повреждены отделка помещения, стеллаж, товар (куртки, плащ, футболка, пуховики). Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту.

Содержание общего имущества здания осуществляет ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.1 Договора ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. Предметом договора является возмездное выполнение работ по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества в здании.

Согласно отчета № ООО «Импульс» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 189 000 руб. 

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, согласно заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истца именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 054 руб. (из которых стоимость восстановления внутренней отделки помещения составляет 58 723 руб., стоимость восстановления торговой мебели – 9331 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества здания (инженерного оборудования) ответчиком, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ущерб истице причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования здания и допустившего затопление помещения истца и вследствие чего причинение ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено. 

В качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба суд принимает заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку подготовлено оно после непосредственного осмотра имущества, компетентными специалистами, предупрежденными о соответствующей ответственности, оснований сомневаться в выводах специалистов не установлено. 

Доводы истца о том, что она через полгода после затопления обнаружила поврежденные вещи, не указанные ею в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего экспертное заключение является неверным, суд не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании ущерба за не указанные в акте вещи истец в данном деле не предъявляла. Стоимость химической чистки вещей, указанных в приложении к акту о затоплении, как следует из пояснений сторон, ответчик истцу возместил, что не отрицала и истец в судебном заседании, в ходе судебной экспертизы стоимость химчистки не рассчитывалась в связи с тем, что эти вещи истцом на осмотр эксперту предъявлены не были. Остальное имущество, повреждения которого отражены в акте о затоплении, экспертом осмотрено, выводы о размере ущерба сделаны. В связи с чем суд приходит к выводу, что в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области размер ущерба определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба 68 054 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (36%) расходы по оплате услуг оценщика 6000/100*36=2160 руб., почтовые расходы в размере 132,44/100*36=47,69 руб., расходы по оплате госпошлины 2241,62 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности, однако взыскать с ответчика в пользу истца надлежит расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5000/100*36=1800 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере: 2160+47,69+2241,62+1800=4089,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в пользу ФИО2 ФИО сумму ущерба в размере 68 054 руб. 00 коп., судебные расходы 4 089 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-172 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова