Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2017 по иску ФИО1 к ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС», ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2015 между ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 30/15 комплекта мягкой мебели «Аляска МД».

27.02.2015 между ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и ФИО1 составлены и подписаны товарно-транспортная накладная № 1785 о передаче и приемке приобретенного по договору товара.

На приобретенный товар ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» выдало ФИО1 гарантийный талон от 26.02.2015 № 746/1, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, изготовителем товара является ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ».

В ходе эксплуатации приобретенного товара истец обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве:

- расслоение и деформация пенополиуретанового наполнения сидений дивана и кресел с внутренним смещением наполнителя;

- потеря формы элементов сидения и как следствие внешнего вида;

- чрезмерная деформация в виде вмятин сидений дивана и кресел, не восстанавливающаяся после снятия нагрузки, растяжение и сборение обивочного материала.

В этой связи 18.03.2016 истцом в адрес ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, а также о возмещении затрат, связанных с доставкой товара, с учетом индексации по состоянию на момент возврата.

Ответ на данную претензию истец от ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» не получил.

06.06.2016 истцом направлена ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» повторная претензия, на которую данная организация ответила отказом.

08.06.2016 истцом также была направлена претензия в адрес ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, а также о возмещении затрат, связанных с доставкой товара, с учетом индексации по состоянию на момент возврата.

Письмом ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» от 20.06.2016 № 12 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд и, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 721, 723, 755, 475, 557 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 13, 15, 18, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» в солидарном порядке стоимость приобретенного товара в размере 82110 руб., неустойку в сумме 3694, 5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» стоимость приобретенного товара в размере 82110 руб., неустойку в сумме 251 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17539, 92 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что одновременное обращение с требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает. Кроме того, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» приобретало комплект мягкой мебели «Аляска МД» у ООО «СТИЛЬ ПЛЮС». Ввиду указанного, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» не могут нести солидарную ответственность.

Представитель ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» не является стороной договора купли-продажи от 26.01.2015 № 30/15 комплекта мягкой мебели «Аляска МД», в связи с чем не может нести с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» солидарную ответственность. Кроме того, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» не является поставщиком указанного товара.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 6 п. 1, п. 2 статьи18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 30/15 комплекта мягкой мебели «Аляска МД».

27.02.2015 между ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и ФИО1 составлены и подписаны товарно-транспортная накладная № 1785 о передаче и приемке приобретенного по договору товара.

На приобретенный товар ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» выдало ФИО1 гарантийный талон от 26.02.2015 № 746/1, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, изготовителем товара является ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ».

В ходе эксплуатации приобретенного товара истец обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве:

- расслоение и деформация пенополиуретанового наполнения сидений дивана и кресел с внутренним смещением наполнителя;

- потеря формы элементов сидения и как следствие внешнего вида;

- чрезмерная деформация в виде вмятин сидений дивана и кресел, не восстанавливающаяся после снятия нагрузки, растяжение и сборение обивочного материала.

В этой связи 18.03.2016 истцом в адрес ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, а также о возмещении затрат, связанных с доставкой товара, с учетом индексации по состоянию на момент возврата.

Ответ на данную претензию истец от ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» не получил.

06.06.2016 истцом направлена ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» повторная претензия, на которую данная организация ответила отказом. ФИО1 сообщено, что представителем ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» проведена проверка качества изделия. Установлено, что диван изготовлен согласно ГОСТ, технической документации и полностью соответствует выставочному образцу, фабричный брак отсутствует. 

08.06.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, а также о возмещении затрат, связанных с доставкой товара, с учетом индексации по состоянию на момент возврата.

Письмом ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» от 20.06.2016 № 12 истцу отказано в удовлетворении его требований. ФИО1 разъяснено, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» не является стороной по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 30/15 комплекта мягкой мебели «Аляска МД», в связи с чем не обладает правом его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления факта наличия или отсутствия дефектов и недостатков комплекта мягкой мебели «Аляска МД» определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.10.2016 назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 3950/4-2 мягкая мебель «Аляска МД» имеет следующие дефекты: деформация мягких элементов сидений дивана-кровати и обоих кресел; морщины на облицовочном материале мягких элементов дивана – кровати и обоих кресел. Дефект «деформация мягких элементов сидений дивана-кровати и обоих кресел» является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии формирования мягких элементов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов дивана – кровати и обоих кресел являются проявлением указанного выше скрытого производственного дефекта «деформация мягких элементов сидений».

Таким образом, факты нарушения прав ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы 82110 руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд также в силу указанных норм закона, а также исполнения настоящего решения считает необходимым обязать истца возвратить по требованию ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и за его счет комплект мягкой мебели «Аляска МД».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года №154-О и от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно расчета истца неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы по договору купли-продажи комплекта мягкой мебели «Аляска МД» составляет 251 256 руб. исходя из 306 дней просрочки (с 30.06.2016 (20.06.2016 - день получения претензии истца (л.д. 13) плюс 10 дней на ее рассмотрение) по 30.04.2017). Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм закона суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» по доверенности ФИО4 было представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки, учитывая стоимость товара, отсутствие у истца негативных последствий, непринятие истцом мер по направлению ответчику претензии, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 306 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а перечисленные им доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таком положении законных оснований для удовлетворения формального по существу заявления ответчика о снижении неустойки у суда не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 просит также взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 169 183 руб. (50 % от взысканных в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи (82 110 руб.), неустойки (251 256 руб.), компенсации морального вреда (5000 руб.).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме 17539, 92 руб.

С учетом указанных норм закона эти расходы должны быть возмещены ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6 533, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 30/15 комплекта мягкой мебели «Аляска МД» сумму 82110 руб., неустойку размере 251 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 169 183 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17539, 92 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» и за его счет возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 30/15 товар - комплект мягкой мебели «Аляска МД».

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 6 533, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме принято 11.05.2017

Судья: Е.С. Воронцова