№ 2-1-849/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28.09.2017г. г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата>. на 

<

адрес> в д.

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере 133 500 руб. Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа деталей составляет 265 135 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта- 5 500 руб., итого 270 635 руб. 50 коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составляет 137 135 руб.50 коп.

Указанная сумма выплачена истцу 

<

дата>. по претензии.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 53 460 руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. -компенсацию морального вреда; 10 000 руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что просит взыскать 46 332руб., поскольку она ошиблась в расчетах, уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. 

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расчет неустойки произведен неправильно, неустойка должна составлять 46 332руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Кроме того, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до разумного предела. Считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в расчет суммы с которой подлежит взысканию штраф. Моральный вред тоже взысканию не подлежит. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит их уменьшить да 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. на 

<

адрес> около 

<

адрес>.

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от №1-109/2014., материалами гражданского дела №1-109/2014.

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

Согласно данных акта о страховом случае №1-109/2014 от 

<

дата>.: ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи ДТП в сумме 133 500 руб. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро 

<

адрес> №1-109/2014 от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №1-109/2014, после ДТП составила 

<

****> коп. 

Из копии платежного поручения от 

<

дата>. №1-109/2014( л.д.47 гр.

<

адрес>) следует, что истцу страховой компанией 

<

дата>., перечислено еще 118 900руб., таким образом, истцу в счет ущерба от ДТП выплачено 252 400 руб. ( 133 500руб.+ 118 900руб. = 252 400 руб.).

Решением Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения -1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 5 000 руб., всего взыскано – 7 800 руб. 

Решение вступило в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 53460 руб.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как было указано ранее, 

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее 

<

дата>. 

<

дата> страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 133 500 руб. 

<

дата>. после направлении претензии, перечислена сумма в размере 118 800руб., что подтверждается информацией по расходному кассовому ордеру №1-109/2014.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 118 800 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ( дата зачисления денежных средств, 39 дней) в размере 46 332руб.( 118 800руб. х1%х39дн.= 46 332руб.).

С учетом длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло 

<

дата>., то есть после 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу ФИО1 уже взысканы решением Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 46 332руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего взыскать 51 332руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 739 руб. 96коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2017г. 

Судья: С.А. Бунакова.