Дело № 12-4/2024 (12-217/2023) УИД74MS0022-01-2023-003203-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 января 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Стрелец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стрелец К.А. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что 28 июля 2023 года он совместно со своим напарником ФИО4 находился на дежурстве, в ходе которого ими был обнаружен осуществляющий движение автомобиль марки «Хендай», при этом движение данного транспортного средства вызвало подозрение, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью последующей проверки. По требованию свидетеля данное транспортное средство было остановлено в ночное время; за управлением автомобилем находился именно ФИО1 (его личность была установлена), у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 с его согласия был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Существо каждого процессуального действия данному гражданину разъяснялось, также ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов ему вручались, а также при применении мер обеспечения принимали участие двое понятых, которые своими подписями удостоверяли факт проведения всех процессуальных действий. При этом ФИО1 был свободен в выборе своих действий, никто на него никакого противоправного давления не оказывал.

Аналогичные по содержанию и существу показания дал допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КОАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года в 02 часов 56 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Хендай», г/н «№», и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2023 года (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2023 года (л.д. 5-6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2023 года (л.д. 7), свидетельстве о поверке прибора (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2023 года (л.д.9 ), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), рапорте должностного лица ГИБДД (л.д. 14), а также содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной защиты не оспаривается. 

Нарушений при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и оформления материалов в отношении ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

В связи указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор ТИГОН м-3003», заводской номер A900851, последняя поверка 21 марта 2023 года. 

В результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования. 

Однако поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, поэтому доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию, безосновательны. 

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ. 

Исследованная видеозапись позволяет удостовериться в том, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется. 

Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили соблюдение процедуры привлечения понятых к участию в процессуальных действиях. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД однозначно подтвердили и факт управления ФИО1 транспортным средством, и факт наличия у него объективных внешних признаков и проявлении состояния опьянения, и участие в совершении процессуальных действий понятых; при этом какого-либо давления на ФИО1 с их стороны не установлено, а доводы стороны защиты об обратном судья находит надуманными. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать наличие у сотрудников полиции прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 и его оговоре не имеется и судебным инстанциям не представлено. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно- властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июля 2023 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2023 года № следует, что «в 02:40 28.07.2023 Фальсификация анализа мочи (в кабинете забора анализа мочи обследуемый стал суетиться, ковыряться в брюках и выдавливать в контейнер для сбора анализа мочи жидкость, принесенную с собой и спрятанную в брюках). При раздевании и осмотре в одной штанине обследуемого был обнаружен пластмассовый пузырек».

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2023 года №.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8., имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, не только подписал его без замечаний.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него противоправного воздействия вопреки доводам стороны защиты не имеется; приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Закорчемная А.А