№2-6518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Карелия» о взыскании денежных средств, обязании перечислить сумму налога, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 73045,64 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 43827,89 руб., договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64506,78 руб., договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64506,78 руб. Согласно заключенным договорам истец, как исполнитель, оказывает услуги по поведению письменных вторичных консультаций в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а ответчик, как заказчик, оплачивает предоставленные услуги. В договоры заказчиком включены условия об удержании из оплаты труда исполнителя начисления страховых взносов в размере 27,1% от суммы вознаграждения. Таким образом, из суммы вознаграждения 73045,64 руб. удержано 15574,64 руб. страховых взносов; из суммы вознаграждения 43827,89 руб. удержано 9344,89 руб. страховых взносов; из суммы вознаграждения 64506,78 руб. удержано 13754,00 руб. страховых взносов; из суммы вознаграждения 64506,78 руб. удержано 13754,00 руб. страховых взносов. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.12.2017 не перечислена в бюджет сумма подоходного налога за 2018 год в размере 4483,00 руб. Истец, ссылаясь на положения п.21 ст.255, ст.419 Налогового кодекса РФ, указывая, что уплата страховых взносов - это расходное обязательство лица, производящего выплаты, просит признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор №№ вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из суммы вознаграждения начислений страховых взносов незаконными, взыскать в пользу истца незаконно удержанные денежные суммы в общем размере 52427,53 руб. (15574,64 руб., 9344,89 руб., 13754,00 руб., 13754,00 руб.); обязать ответчика перечислить подоходный налог по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4483,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все договоры подписаны истцом, каких-либо возражений, в том числе протоколов разногласий к договорам от истца в момент заключения договоров не поступило, согласно актам сдачи-приемки услуг по договорам, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Третьи лица ИФНС России по г. Петрозаводску, Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 73045,64 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 43827,89 руб., договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64506,78 руб., договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64506,78 руб. 

Согласно заключенным договорам истец, как исполнитель, оказывает услуги по поведению письменных вторичных консультаций в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а ответчик, как заказчик, оплачивает предоставленные услуги (п.1.1. договоров).

В силу п.3.1. договоров стоимость услуг по договору составляет: 73045,64 руб. (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг); 43827,89 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг); 64506,78 руб. (договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ); 64506,78 руб. (договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг -27,1%; НДФЛ (13%).

Во исполнение обязательств по оплате страховых взносов истцом была произведена оплата страховых взносов от стоимости услуг 27,1% по каждому из договоров соответственно: 15574,64 руб. (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг); 9344,89 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг); 13754,00 руб. (договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ); 13754,00 руб. (договор № № вторичные консультации института Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая положения заключенных между истцом и ответчиком договоров в части удержания страховых взносов незаконными, истец обратилась в настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг к указанным договорам, услуги оказаны с надлежащим качеством и в установленные сроки, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без каких-либо замечаний, истцом не оспаривался факт получения денежных средств в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что оспариваемые договоры подписаны ФИО1, каких-либо возражений, в том числе, протоколов разногласий к договорам, от истца в момент их заключения не поступало, истцу было известно об общей сумме каждого договора, размере вознаграждения и порядке уплаты страховых взносов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, между сторонами достигнуто соглашение по оспариваемым условиям договоров.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика перечислить подоходный налог по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 в размере 4483 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 43827,89 руб. в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг - 27,1%, что составляет 9344,89 руб., НДФЛ (13%) – 4483 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено. Исполнитель надлежащим образом уведомлен, что исполнитель за оказываемые услуги получит 34483 руб. Исполнитель принимает на себя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по данному договору.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Петрозаводску, ответчиком в Инспекцию была предоставлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма дохода ФИО1 составила 91954 руб., сумма налога исчисления 11954 руб., сумма налога удержанной 7471 руб., сумма налога перечисленная 7471 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом 4483 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 4483 руб.

Оценивая обстоятельства дела, представленные документы в совокупности, принимая во внимание что, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34483 руб. перечислены на счет ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате суммы налога на доходы физического лица в размере 4483 руб. лежит на истце ФИО1, перечисленная в ее адрес денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 30000 руб. – оплату услуг по договору, 4483 руб. – сумму налога на доход физического лица.

Представленные в материалы дела переписка, договор возмездного оказания услуг с иным исполнителем, и указание истца на то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной ответчиком не подлежит применению, как подложное доказательство, суд полагает не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности договоров возмездного оказания услуг, с учетом имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, соответствующей редакции договора, отчетности в налоговый орган, платежных поручений.

Иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Карелия» о взыскании денежных средств, обязании перечислить сумму налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.