Дело № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

п. Переяславка 09 октября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО6 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 24 августа 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД в отношении ФИО1. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, указывая, что при вынесении вышеуказанного определения, не были учтены правила ПДД, а именно п. 8.8, п.8.9 (нарушения правил ПДД второго водителя). Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, незаконно, просит обжалуемое определение отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии второго водителя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что начиная манёвр движения задним ходом с парковочного места расположенного напротив рынка на ул. Постышева в пос. Переяславка, не видел каких либо машин в зеркале заднего вида, по его мнению, водитель второго автомобиля участника ДТП начал движение после выполнения им манёвра движения задним ходом и въехал в его автомобиль, нарушив ПДД указанные в жалобе, не справившись с управлением и неправильно выбрав скорость движения. 

ФИО7. в судебном заседании пояснил, что находясь на парковочном месте напротив церкви на ул. Постышева в пос. Переяславка, расположенном на противоположной стороне дороги от парковочного места, где находился автомобиль ФИО1, пересёк прилегающую к парковочному месту полосу движения транспортных средств и совершал поворот налево, с целью попадания на полосу движения дороги в нужном ему направлении, в это время с парковочного места расположенного возле рынка, начал движение задним ходом автомобиль под управлением ФИО1. Он не успел затормозить, в результате произошло столкновение машин. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 извещённый должным образом о времени и месте в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представлял. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы 24 августа 2018 года в 10 часов 00 минут в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края по ул. Постышева в районе дома № 2, ФИО1 являясь водителем транспортного средства автомобиля NISSAN-WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершающим манёвр поворота налево со стояночного места, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением участника ДТП ФИО11. которые суд признаёт достоверными, исходя из того, что они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно схемой ДТП из которой следует, что ДТП совершено в то время, когда машина под управлением ФИО9. уже пересекла срединную часть дороги, а машина под управлением Озерова передними колёсами ещё находится на парковочном месте за пределами дороги, что указывает на то, что водитель ФИО10. уже совершал манёвр поворота налево, в то время когда автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом. 

Таким образом ФИО1 в нарушение п.8.12 ПДД начал движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 в обжалуемом определении как нарушение п. 8.12 ПДД суд признаёт правильным, а поскольку за нарушение п.8.12 ПДД не предусмотрена административная ответственность, законным и обоснованным является и обжалуемое определение.

Доводы заявителя о нарушении вторым водителем п. 8.8 и п.8.9 ПДД согласно, которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того в рамках рассмотрения жалобы на конкретное определение сотрудника ДПС, установление вины иных участников ДТП, в отношении которых административное дело не возбуждалось, не предусмотрено. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п.8.12 ПДД, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Рудой