Дело № 2-3059/2025

УИД 70RS0003-01-2025-003668-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1979204 от 18.06.2024 сроком действия три года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика ФИО5, их представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 70сАА 2119794 от 24.06.2025 сроком действия три года, ордера № 954 от 04.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023 по иску ФИО5 к ФИО8 (в настоящее время ФИО7) о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено признать общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8 земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> дом, с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м., признать доли супругов в указанном имуществе равными, по 1/2 каждому, произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023 в части признания обязательства по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному между ФИО8 и Банком ГПБ (АО), в сумме 334 615,38 руб., общим долгом супругов ФИО5 и ФИО8, определении доли в указанном обязательстве равной по 1/2 за каждым, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части. ФИО9 по отношению к бывшему супругу ФИО5 является кредитором с суммой требований в размере 695 000 руб. Постановлениям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области произведён зачет встречных и однородных требований ФИО5 к ФИО10, сумма задолженности ФИО5 в пользу ФИО7 уменьшилась и составила 634711,2 руб. В отношении ФИО5 возбуждено еще три исполнительных производства, где взыскателем является ФИО7, общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО7 на день подачи иска составляет 861961,53 руб. Единственным возможным способом удовлетворения требований ФИО7 являлась возможность обращения взыскания на присужденные судом 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО7, а также постоянного источника дохода ФИО5 не имеет. В связи с наличием задолженности и нежеланием ее гасить ФИО5 переоформил 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом на свою мать ФИО2 по договору дарения, не уведомив истца. Истцу стало известно о сделке при обращении в Росреестр 25.03.2025 при регистрации своего права собственности на долю. Указанная сделка является незаконной и направлена на фактическое уклонение от обязанности выплатить задолженность истцу. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид-разрешенного использования: для садоводства, 1/2 доли в праве собственности на дом, с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м., количество этажей 2, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором указала, что ФИО7 после расторжения брака с ФИО5 чинила ему препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, заливала замки клеем, произвела смену замков в доме. После заключения договора дарения земельного участка ФИО7 продолжила чинить препятствия в использовании земельным участком ФИО2, не передает ключи, чем препятствует ФИО2 в полном объеме осуществлять владение и пользование земельным участком и домом. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и домом с кадастровым номером № общей площадью 38,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> А., обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании хозяйственным блоком (вагончиком), находящимся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив ФИО2 свободный доступ путем передачи ключей от хозяйственного бока (вагончика), установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении ответчика ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму задолженности около 900 тыс.руб., взыскателем по которым она является, за все время исполнительного производства с ответчика взыскано несколько сотен рублей. Единственным способом погашения задолженности являлась реализация недвижимого имущества принадлежащего ответчику, однако он переоформил долю в праве на земельный участок и дом на свою мать. После раздела имущества она пользовалась земельным участком и домом, садила плодово-ягодные насаждения, ответчики на земельный участок не приезжали, им не пользовались, к ней по вопросу замены ключей, порядка пользования дачей не обращались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных просила отказать. Пояснила, что недвижимое имущество передано близкому родственнику по безвозмездной сделке при наличии задолженности должника перед взыскателем. Полагает, ответчик ФИО2 не была заинтересована в фактическом использовании недвижимости, сделки совершена с целью неисполнения решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 пояснил, что до раздела имущества он использовал участок: ходил в баню, жарил шашлыки, косил траву, после раздела имущества также пытался пользоваться участком, истец оказывала препятствия в пользовании и давление на него, залила замки клеем, он решил подарить долю своей матери, чтобы та использовала участок, планировали выкупить долю истца. Официально он не трудоустроен, средний заработок составляет 30-40 тыс.руб., иного имущества в собственности не имеет. Вопрос о том, чтобы передать свою долю истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не рассматривал, так как ему было жаль дом, который он строил своими руками. ФИО7 выкупить ее долю не предлагал в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в своем доме, однако ее муж получил инсульт, дом слишком большой для двоих, они решили его продать, переехать в квартиру. Так как она любит работать на земле, сын предложил подарить ей дачу. До настоящего времени дом не продали. Она с ФИО7 не конфликтовала, полагала, они найдут общий язык. После оформления договора дарения она ухаживала за мужем, ей было не до дачного участка, никаких активных действий не предпринимала, она несколько раз пыталась связаться с ФИО7, у нее не получилось, не ездила к ней, так как не хотела беспокоить. Она планировала переговорить с истцом, чтобы та выделила ей часть участка для использования. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Из буквального смысла приведенной статьи следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Таким образом, положение ст. 250 ГК РФ, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения квартиры.

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Петровская (ранее – ФИО11) О.В. и ФИО5 состояли в браке в период с 19.08.2016 по 12.06.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023 разрешен спор между ФИО10 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признано общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид Разрешенного использования: для садоводства, стоимостью 955000 руб., а также на дом, с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных, стоимостью 1392000 руб., спальный гарнитур, стоимостью 48600 руб.. приобретенный по договору на оказание услуг №697 от 27.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО14; автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 1 391 000 руб., признаны доли супругов в указанном имуществе равными, по 1/2 каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: за ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, а также 1/2 доли в праве собственности на дом, с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных, расположенного в с.т.Томское, уч.3А; на спальный гарнитур, стоимостью 48600 руб.. приобретенный по договору на оказание услуг №697 от 27.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО14 За ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.т. «Томское», уч. № З «А», категория земель: земли населенных пунктов, вид Разрешенного использования: для садоводства, а также 1/2 доли в праве собственности на дом, с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных, расположенного в с.т.Томское, уч.3А. С ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, в размере 695500 руб. Обязательство по кредитному договору от 17.12.2019 №011К-7783/Ф-19, заключенному между ФИО8 и Банком ГПБ (АО), в сумме 334 615,38 руб. признано общим долгом супругов, определена доля в указанном обязательстве равной по 1/2 за каждым. С ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 84 913,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023 в части признания обязательства по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному между ФИО8 и Банком ГПБ (АО), в сумме 334 615,38 руб., общим долгом супругов ФИО5 и ФИО8, определении доли в указанном обязательстве равной по 1/2 за каждым, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО8 в указанной части.

Таким образом, состоявшимися судебными актами разделено совместно нажитое имущества ФИО5 и ФИО7, в том числе, земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли земельного участка и дома на основании заявления от 05.09.2023. 

По договору дарения от 22.09.2023 ФИО5 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемая) принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что договор дарения является мнимой сделкой, совершен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительных производств в отношении ФИО5 ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО7: №-ИП, возбужденное 14.04.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - взыскание 77427,71 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09.09.2025 – 77427,71 руб., сведения о погашении задолженности отсутствуют; №-ИП, возбужденное 21.11.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09.09.2025 - 112410,62 руб., сведения о погашении задолженности отсутствуют; №-ИП, возбужденное 24.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28059 руб., расходов по оценке в размере 9 353 руб., остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09.09.2025 – 37 412 руб., сведения о погашении задолженности отсутствуют; №-ИП, возбужденное 28.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - взыскание денежной компенсации в виде 1/2 стоимости автомобиля в размере 695500 руб., остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09.09.2025 - 633565,79 руб., в счет погашения долга через депозитный счет перечислено 1145, 41 руб.

Таким образом, у ответчика ФИО5 в рамках возбужденных исполнительных производств имеется задолженность перед ФИО7 в сумме более 800 тыс.руб.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.07.2025 на имя ФИО5 недвижимое имущество на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

По сведениям УМВД России по Томской области на имя ФИО5 в период с 2023 по 2025 год зарегистрированы транспортные средства Toyota Corolla, г/н № с 15.07.2022, 330223, г/н №, с 17.12.2021 по 22.08.2023.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области, представленным по запросу суда, сумма дохода ФИО5 за 2023 год составила 3470 руб. (ОСФР по Томской области), 15676 руб. (ООО «КЦ ТЗРО»), 6396,74 руб. (ООО «ТЗРО»), сведения о доходах, суммах выплат и иных вознаграждений за 2024, 2025 год отсутствуют.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 21.08.2025 сведения о страхователях-работодателях ФИО5 с 29.08.2023 отсутствуют.

Указанными документами подтверждается отсутствие у ответчика ФИО5 задекларированного дохода и недвижимого имущества, за счет которых может погашаться задолженность по исполнительному производству.

В подтверждение причин оформления оспариваемого договора дарения в связи с препятствованием истцом к доступу на земельный участок и дом ответчиками в материалы дела представлены фото-видеоматериалы спорного дома и земельного участка, датированные августом 2022 года, на которых ФИО5 пытается открыть двери в дом и подсобное помещение, поясняет, что замки залиты клеем. 

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО7 и ФИО5, в связи с чем представленные фото и видеоматериалы, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами действительности сделки дарения, оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что они с супругом проживают в своем доме, в связи с болезнью супруга и необходимостью ухода за домом и участком они решили продать свой дом, переехать в квартиру и использовать дачу, что также является основанием для заключения договора дарения.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 25.07.2025 следует, что ФИО2 принадлежит, помимо доли в праве собственности на спорный земельный участок и дом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 242,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 242,5 кв.м. и земельный участок, с момента оформления договора дарения прошло более двух лет, однако недвижимое имущество ответчиком не продано и не отчуждено иным образом.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 к ней с требованием о передаче ключей от недвижимого имущества не обращалась.

В материалы дела представлена переписка истца в программе Whats App с ФИО2, в которой за период с 14.02.2022 по 05.08.2025 сообщений либо информации об удалении каких-либо сообщений не имеется, 05.08.2025 ФИО2 обращается с сообщением, в котором указывает на то, что истец без согласия собственника сменила замки на земельном участке и просит ее передать ей ключи, в дальнейшем между абонентами обсуждается вопрос передачи ключей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она предпринимала попытки обращения к истцу, однако она и супруг имели проблемы со здоровьем, она также не хотела беспокоить ФИО7 с младенцем.

Ответчиком представлены выписки из медицинской карты больного ФИО2, согласно которым она находилась в стационаре ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» с 19.05.2025 по 29.05.2025; выписки из медицинской карты больного ФИО15, согласно которой он находилась в стационаре ОГАУЗ «ТОКБ» с 13.11.2021 по 22.11.2021; справка МСЭ-2025 № 0989713, согласно которой ФИО15 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Вместе с тем, указанные документы датированы периодами до момента раздела совместно нажитого имущества супругов и после подачи искового заявления в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению ответчика ФИО2 к истцу по вопросам пользования спорного недвижимого имущества. 

Факт осведомленности ФИО2 о почтовом адресе ФИО7 для обращения по вопросу использования участка и передачи ключей подтверждается представленными в материалы дела копиями жалоб по иным судебным спорам между ФИО7 и ФИО5, в которых также участвовала ФИО2

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенного в судебном заседании, следует, что является отцом ответчика ФИО5 и супругом ФИО2 Его сын с бывшей супругой не могли совместно пользоваться земельный участком и домом, у них были конфликтные отношения, ответчику от истца угрожали какие-то люди, поэтому ФИО5 принял решение подарить долю в праве на земельный участок и дом матери. Сейчас они с супругой живут в своем доме, который планировали продать, переехать в квартиру, ФИО2 нужен был бы огород, она могла определить с истцом порядок пользования участком и садить на нем цветы, плодово-ягодные насаждения. До настоящего момента дом они не продали. После оформления договора дарения они с ФИО2 приезжали на участок, но не смогли на него попасть, все было закрыто, замки ФИО2 несколько раз звонила истцу, на связь выйти не получилось. 

Свидетель ФИО19., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знает истца и ответчика с 2017 года, пользуется соседним земельным участком в садовом товариществе, участок расположен через дорогу от участка истца и ответчика. ФИО5 говорил ему, что развелся с женой, они делят имущество, он подарил участок матери, потому что не может им пользоваться вместе с бывшей женой, она меняет замки, залиты были замки клеем. ФИО2 приезжала несколько раз в 2023 и 2024 годах, заходила к нему, привозила ему груши, говорила, что не может попасть на участок. Он видел на участке ФИО7 в 2023-2024 годах, она о проблемах с участком ничего ему не рассказывала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что является матерью истца, приезжает помогать дочери на даче, в сезон бывает там раз в неделю, после раздела супругами имущества ответчиков на даче она не видела, к ней или ее дочери ФИО2 с просьбой допустить на дачу не обращалась. ФИО2 звонила ей по вопросу снятия с регистрационного учета сына истца, однако относительно ключей от дачи ничего не спрашивала. ФИО7 меняла замки на даче два раза, один раз после конфликта с ФИО5, который отдохнул на даче с друзьями, один ключ поменян в 2022 году, другой год не помнит. После расторжения брака у ФИО7 и ФИО2 были неприязненные отношения

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с июня 2024 года является соседом по участку истца, со своего участка он видит примерно 70 % участка истца, ответчиков на земельном участке никогда не видел, с ними не знаком.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО4 относительно обращений ответчика ФИО2 к истцу с целью использования участка и дома противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в то числе, перепиской сторон в программе Whats App, показаниям свидетеля ФИО13 Указанные свидетелем ФИО12 обстоятельства приезда ФИО3 на дачный участок, в отсутствие каких-либо обращений ФИО2 к ФИО7, доказательствами намерения использования ответчиком земельного участка и дома не являются. 

Согласно справке СНТ «Томское» от 23.06.2025, ФИО9 взносы за участок по адресу 

<

адрес>, за 2023, 2024, 2025 годы внесены в полном объеме. Другими собственниками участка оплата взносов и иных расходов за период с 2023-2025 не производилась. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена членская книжка садовода СНТ «Томское», уч.№3а на имя ФИО2 Дата выдачи книжки – 02.07.2025, имеются сведения об уплате членского взноса 02.07.2025 в размере 1350 руб.

Суд принимает во внимание, что членская книжка оформлена ФИО2 после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а согласно справке СНТ «Томское» от 23.06.2025 в период с момента оформления договора дарения 22.09.2023 до 02.07.2025, то есть в течение двух лет, ФИО2 членские взносы не уплачивала, членскую книжку не оформила.

04.07.2025 ФИО2 обращалась в адрес ОМВД по Советскому району г. Томска с заявлением о препятствовании ей доступа к ее собственности. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025 опрошенная ФИО2 пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и домик по адресу: г. Томск, ст. Томское, уч.3а, второй сособственник земельного участка ФИО7 сменила замки на калитке и садовом домике, тем самым препятствует вхождению на участок; опрошенная ФИО7 пояснила, что в связи со взломом бывшим супругов замков на дачном участке она заменила замки, о том, что вторым сособственником участка теперь является мать бывшего супруга, ей известно не было, за дубликатом ключа никто из них к ней не обращался.

Вместе с тем, указанное обращение направлено ФИО2 спустя несколько месяцев после поступления искового заявления в суд, ранее в течение двух лет ФИО2 в правоохранительные органы по факту воспрепятствования ей доступа к имуществу не обращалась, доказательств обратного не представила.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Вместе с тем, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 22.09.2023 обладает такими признаками мнимости сделки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником по исполнительному производству ФИО5 своего имущества своему близкому родственнику - матери, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки, поскольку ответчик ФИО2 в течение двух лет, прошедших с момента договора дарения, к истцу с требованием о передаче ключей, определении порядка пользования имуществом не обращалась, каких-либо иных мер, направленных на использование имущества не предпринимала, дачным участком не пользовалась, до настоящего времени владеет на праве собственности своим жилым домом с земельным участком, на котором можно осуществлять плодово-ягодные насаждения, все предпринятые ответчиком меры по оформлению документов и обращению в правоохранительные органы совершены после подачи в суд настоящего искового заявления с целью формирования доказательственной базы для рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик ФИО5, являясь должником по исполнительным производствам, будучи осведомленной о наличии задолженности перед истцом, в течение двух лет задолженность по исполнительным производствам не погашает, иного имущества не имеет, будучи в конфликтных отношениях с истцом после расторжения брака, предполагая возможное обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и дом, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом путем заключения безвозмездной сделки со своей матерью, произведя отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, тем самым избежав обращения взыскания на имущество. Факт чинения каких-либо препятствий ФИО7 в пользовании имуществу ФИО5, в отсутствие доказательств фактического исполнения сделки дарения, владения и пользования ответчиком земельным участком и домом, не свидетельствует о реальности сделки.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении истца ФИО7, в связи с конфликтными отношениями и с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, совершенная сделка дарения является мнимой сделкой, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения от 22.09.2023 недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, и, следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд полагает, что факт чинения препятствий ФИО7 ФИО2 в пользовании спорным недвижимым имуществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в судебном заседании установлена мнимость сделки, на основании которой право собственности на долю в праве на земельный участок и дом перешло к ФИО2, поскольку исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 22.09.2023 ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 498 руб., по 8 249 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внесение записи о восстановлении права прежнего правообладателя – ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Оригинал документа находится в деле № 2-3059/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-003668-37) Советского районного суда г.Томска.