Дело № 2-941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Сальскому району, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Сальскому району, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Основание: решение Сальского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала по адресу: 

<

адрес> № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Домовая книга для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, запись №.

Ответчик в 2012 году забрал свои вещи и добровольно освободил жилые помещения дома по адресу: 

<

адрес> №. То есть ответчик добровольно, имея реальную возможность проживать в указанном доме, прекратил исполнять свои обязанности в отношении данного жилого помещения с 2012 года в настоящее время по данному адресу не проживает, помещениями не пользуется, каких-либо вещей, принадлежащих ему в доме не имеется.

Ответчик с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> № не снялся. Решить с ним вопрос о снятии с регистрационного учета не представляется возможным, так как он отказывается сниматься с регистрационного учета.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району Ростовской области отказал ей в просьбе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик по существу добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, действия ответчика можно считать добровольным отказом от своего права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Считает, что у ответчика не имеется законных оснований, предусмотренных законодательством РФ, на право пользования жилыми помещениями жилого дома, принадлежащего истцу, но без согласия ответчика истец не может снять его с регистрационного учета в Сальском отделе по миграционным вопросам МВД РФ по Сальскому району Ростовской области.

Данное положение ущемляет их права как собственников жилого дома, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилыми помещениями, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №.

Истец ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело без ее участия, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании (л.д.33).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебная повестка была вручена матери ответчика Р.А.В., для передачи повестки ФИО3, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки (л.д.30).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо: ФИО2 о дне судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ извещен, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело без его участия, не возражает относительно удовлетворения требований истца (л.д.34).

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Сальскому району в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13) на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.7).

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, ответчик является внуком истца, в 2012 году он забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, вещей его в доме не имеется, членом ее семьи не является, бремя содержания имущества не несет.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3(л.д.14-17), аналогичные сведения содержатся в адресной справке отДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На обращение сособственника спорного жилого помещения в ОВМ ОМВД России по Сальскому району ему был дан ответ № 2041 от 27.03.2017 года о том, что по факту снятия с регистрационного учета гр-на ФИО3, в соответствии с Приказом № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.13 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия производится в строго определенных случаях (л.д.18).

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из показаний свидетелей Е.С.В. и Б.Ф.И. следует, что они являются жителями одного населенного пункта, Б.Ф.И. – соседкой и им достоверно известно, что ответчик с 2012 года в указанном жилом помещении не проживает, вещей его в доме не имеется, договор найма жилого помещения с собственниками не заключал, членом семьи не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Сальскому району, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья Сальского городского суда Г.М. Дорогокупец