№ 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н № регион. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион и автомобиля «ВАЗ 321140», г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована в ООО СО «Верна». Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 

<

дата>, были представлены все необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией произведена страховая выплата 219591,04 рублей, размер которой недостаточен для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308776,68 руб., У№,00 руб. 

<

дата> истец обратился в адрес ООО СО «Верна» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена доплата УТС в размере 43660 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб. Однако в полном объеме требования ФИО1 не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89185,64 руб., неустойку в размере 24971,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточнил требования иска в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74308,96 руб., неустойку в размере 112206,52 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором просил о снижении размера штрафных санкций. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 01 час. 50 мин. на 16 км + 600 м автодороги Аксай-Б.Лог-Новочеркасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 321140», г/н № регион. под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34). 

В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного ФИО1 с ООО СО «Верна», согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Истец 

<

дата> обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, в пользу истца 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 219591,04 рублей, что следует из материалов дела и подтверждено страховой компанией (л.д. 32-33, 67-69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г/н № регион №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308776,00 руб., УТС – 43660,00 руб. (л.д.8-27). 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, истец 

<

дата> направила в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения (л.д. 29-30).

Страховой компанией по поданной ФИО1 претензии 

<

дата> в пользу истца произведена доплата в виде возмещения УТС в размере 43660 рублей, расходы по оплате оценки ИП ФИО8 4000 рублей, а всего выплачена сумма в размере 47600 руб. (л.д.32-33, 77).

В связи с тем, что в полном объеме требования о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

Определением суда от 

<

дата> судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.96-97). 

Согласно заключению ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» № от 

<

дата> (л.д.105-127), выполненного по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «Форд Фокус», г/н №, могли быть причинены ему в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, и последовавшего затем наезда на «металлический колесоотбойник» в ДТП 

<

дата> при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> РО (КУСП № от 

<

дата>) и в объяснениях водителей ФИО6 и ФИО7 

В заключении ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» № от 

<

дата> экспертом определен перечень поврежденных деталей транспортного средства «Форд Фокус», г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства учетом износа определена в размере 293 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма необходимая для восстановления транспортного средства в размере 74308,96 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, доплата страхового возмещения произведена истцу 

<

дата>, однако не в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составит 112206,52 рублей.

Указанный расчет суд признает математически верным, и обоснованным. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СО «Верна» составит 112206,52 рублей.

Ответчиком ООО СО «Верна» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду конкретных обстоятельств дела, наличия факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, добросовестности действий истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 74308,96 руб. /2= 37154,48 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО5, оплатив его услуги в сумме 35 000 руб. 

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5230,31 руб.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от 

<

дата> судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на проведение ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74308,96 руб., неустойку в размере 112206,52 руб., штраф в размере 37154,48 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 241 669 (Двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» расходы по оплату экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: