Апелляционное дело № 22-2636/2020

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурковой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора Цивильского района ЧР Кудряшова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, просившей об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурковой Н.В. полагавших о законности приговора и несостоятельности доводов представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Цивильского района ЧР Кудряшов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом представленные обвинением доказательства исследованы и оценены без учета всего объема информации, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отмечает, что в основу оправдательного приговора судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 наблюдается сросшийся перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков. Получение вышеуказанной травмы не исключается в период с октября по ноябрь 2019 года. Между тем, несмотря на то, что судом при обсуждении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы получено согласие ФИО1 на прохождение экспертизы, однако сам ФИО1 на экспертизе не присутствовал, тогда как экспертиза предполагает непосредственное участие живых лиц. Экспертом вывод о наличии у ФИО1 травмы сделан на основании результатов рентгенографического исследования от 03 июня 2020 года. Считает, что порядок проведения судебно-медицинской экспертизы нарушен, кроме того имеются основания для сомнения в достоверности названных результатов. Так, из показаний свидетеля ФИО15 лаборанта рентген – кабинета следует, что по документам учреждения ФИО1 сделано рентгенографическое исследование, однако свидетель не могла указать на ФИО1, как на лицо, в отношении которого 03 июня 2020 года проводилось рентгенографическое исследование, документы, удостоверяющие личность, ФИО1 не предъявлялись, поэтому сказать, что рентгенографическое исследование проведено непосредственно в отношении ФИО1, нельзя. Также рентгенографическое исследование непосредственно при проведении судебно-медицинской экспертизы не проводилось.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ограничены права обвинения на предоставление доказательств. Так, стороной обвинения заявлено ходатайства о повторном допросе ФИО16 в качестве свидетеля, чтобы проверить показания ФИО1 о том, что травму руки он получил, когда находился в 

<

адрес> при выполнении работ в присутствии ФИО16 однако ФИО1 не смог назвать конкретный адрес, где он осуществлял строительные работы, а также контактные данные лица, который его нанял, пояснил, что свой мобильный телефон он забыл в автомобиле, на котором уехал на работу. Отмечает, что суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях ФИО1 в совокупности с другими доказательствами.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что судом период нетрудоспособности ФИО1 определён самостоятельно, а период, повлекший уважительность невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не указан, хотя указанное обстоятельство подлежит дополнительному выяснению. Нет сведений, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с переломом, в медицинские организации или к иным лицам.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о неуплате ФИО1 алиментов в период времени с 1 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года по уважительной причине, поскольку доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, а суд не убедился в полноте и достаточности доказательств его невиновности.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что суд в приговоре должен раскрыть основное содержание доказательств, дать в описательно-мотивировочной части приговора оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить в Цивильский районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статей 15, 243 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, и суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Так, в судебном заседании оправданный ФИО1, существенно изменив первоначальные показания, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что травму руки в виде перелома получил в присутствии ФИО16 при выполнении строительных работ в 

<

адрес>. Однако, ФИО1 не смог назвать конкретный адрес, где он осуществлял строительные работы, а также контактные данные лица, который его нанял, пояснил, что свой мобильный телефон он забыл в автомобиле, на котором уехал на работу.

С целью проверки показаний ФИО1 стороной обвинения заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО16 в рамках которого также планировалось установить, каким абонентским номером он пользовался в октябре-ноябре 2019 года для последующего истребования из телекоммуникационной организации сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций в исследуемый период.

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство государственного обвинителя, обосновав свое решение исключительно тем, что указанный свидетель ранее был допрошен и сторона обвинения злоупотребляет своими процессуальными правами.

Между тем, данное решение суда свидетельствует о грубом нарушении положений ч. 4 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой при замене прокурора по ходатайству вновь вступившего прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные следственные действия.

По смыслу закона уголовная ответственность за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей наступает при наличии таких условий, как «неуважительные причины неуплаты».

При решении вопроса об уважительности причин неуплаты алиментов необходимо тщательно исследовать каждый конкретный случай.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования у ФИО1 выяснялись обстоятельства, препятствующие его трудоустройству и уплате алиментов, в том числе по состоянию здоровья. При этом он отрицал наличие таких обстоятельств.

Будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, первоначально ФИО1 показал, что на заработках в 

<

адрес> находился с октября по декабрь 2019 года, в ноябре 2019 года сломал руку. Неуплата алиментов связана с тем, что не мог официально трудоустроиться, искал работу.

При допросе 10.06.2020 ФИО1 уже пояснял, что травму руки получил в конце октября 2019 года при падении с лесов на стройке. На строительстве находился 2 недели, работы выполнял, но за работу не заплатили. После этого несколько раз ездил, чтобы получить деньги.

При допросе 21.08.2020 ФИО1 утверждал, что находился в 

<

адрес> 3 дня, т.е. после перелома руки на следующий день уехал домой.

Указанным противоречиям в показаниях ФИО1 суд в совокупности с другими доказательствами не дал никакой оценки.

Так, свидетель ФИО20, судебный пристав-исполнитель, в суде пояснила, что неуплату алиментов в период с 01.10.2019 по 13.02.2020 ФИО1 объяснял отсутствием работы. Однако ей было известно, что ФИО1 периодически ездил на заработки в 

<

адрес>, в связи с чем его телефон все время был недоступен. В ходе телефонного разговора она сообщила ФИО1, что по факту неуплаты алиментов будет возбуждено уголовное дело, просила подъехать, ФИО1 отказался, пояснив, что находится в 

<

адрес>, в каком-то районе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 получил травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза левой локтевой кости в средней ее трети без смещения отломков. Могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травматического воздействия в область средней трети локтевой кисти.

На экспертизу представлены материалы дела, медицинская карта и рентгенограмма.

Из пунктов 66 - 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н следует, что эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Между тем, несмотря на то, что судом при обсуждении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы получено согласие ФИО1 на прохождение экспертизы, сам ФИО1 на экспертизе не присутствовал, тогда, как экспертиза живых лиц предполагает их непосредственное участие.

Следовательно, в нарушение ч.1 ст. 199 УПК РФ для производства судебно-медицинской экспертизы не были представлены все необходимые объекты, что влечет недопустимость данного доказательства.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторного рентгенологического исследования. Также, объективных сведений о получении ФИО1 перелома со смещением не имеется, поскольку за медицинской помощью в целях устранения смещения, как и в целом для оказания медицинской помощи в связи с переломом, в медицинские организации или к иным лицам он не обращался.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о неуплате ФИО1 алиментов в период времени с 1 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года по уважительной причине, поскольку доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, а суд не убедился в полноте и достаточности доказательств его невиновности.

В нарушение предусмотренного ст.244 УПК РФ принципа равенства сторон суд лишил сторону обвинения представить доказательства и их исследовать, что повлияло на исход дела.

Кроме того, судом без учета оставлены показания врача-травматолога ФИО21 и эксперта ФИО22 о том, что период временной нетрудоспособности при переломе без смещения составляет 45-50 дней, что соответствует срокам, установленным совместными рекомендациями Минздрава России и Фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденных 18.08.2000 года.

С учетом этих рекомендаций, срок временной нетрудоспособности ФИО1 не могла составлять более - 50 дней, а время неуплаты алиментов в период с 1 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года составляет в пределах более 130 дней.

По смыслу уголовного закона срок невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка превышающий 2 месяца, уже образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Эти обстоятельства, относящиеся к существенным, судом оставлены без внимания, в связи с чем судебная коллегия считает, что после предоставления подсудимым ФИО1 в судебном заседании доводов, о которых он не заявлял в ходе производства дознания, проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и исследования показаний медицинских работников, необходимо было определить конкретно период противоправных действий ФИО1 и определить конкретную сумму неуплаты алиментов.

Тем самым, в обвинении и приговоре заложены противоречивые доказательства, при рассмотрении уголовного дела допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые на стадии апелляционного судопроизводства. Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности, влекут вынесение неправосудного приговора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 16-П от 2 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Г.Б. и запросом Курганского областного суда", положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Вместе с тем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт), как итоговый документ следствия (органа дознания), не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление № 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Цивильского района Чувашской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, суд неоднократные ходатайства государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору отклонил и вынес решение по существу, по результатам которого в отношении ФИО1, постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе дознания в отношении него была избрана мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий