Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимой – адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении девятерых малолетних детей, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 44 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь возле кассы в торговом зале аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на прилавке возле кассы обнаружила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9509 рублей 50 копеек, в чехле, стоимостью 557 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, мер по его возвращению собственнику не предприняла, тайно похитила его, обратив при этом похищенное в свое пользование, после чего ФИО1 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10066 рублей 50 копеек, что для последней является значительным. 

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая возместила ей материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражала.

Защитник Давыдова Е.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой.

Государственный обвинитель Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела, считая, что не будет восстановлена социальная справедливость и достигнута цель исправления подсудимой.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу, потерпевшей признана Потерпевший №1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В своем ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 

<

данные изъяты>. она не имеет.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> впервые совершила преступление средней тяжести.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

При вступлении постановления в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>