Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-11178/2025

Суд первой инстанции дело № 2-925/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000578-40

Мотивированное 

определение

 изготовлено 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненных исковых требований, принятых судом 25.08.2025, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53690,17 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 35000 руб.; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовых расходов в размере 96,5 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 29.09.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО3 и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную во 2-м подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****. Согласно п. 2.1. Договора, Застройщиком получено разрешение на строительство № ** от 31.03.2017, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники. На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 21.03.2022 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 073-12-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 441709,20 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб.

05.03.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК БОР" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "Ресурс +", ООО "СЗ "Дом.59".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 исковые ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей удовлетворены. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взвсканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53690,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение в части ограничения стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.20224 №214-ФЗ положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2025, в данных правоотношениях права и обязанности возникли в момент передачи квартиры и подписания акта приема-передачи 21.03.2022, так же как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения, подача искового заявления в суд не является обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. В рамках рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3% от цены договора исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО3 и администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Цена договора составила 1789672,50 руб. (л.д.6, том 1).

ФИО2 является собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительства от 29.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51, том 1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и право» № 073-12-2024 от 28.12.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 09.07.2024 составляет 441 709 руб. (л.д.134, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (л.д. 37, 38-39, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» № 21/2025 от 30.07.2025, в квартире истца, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии применения материалов и выполненных работ, предусмотренных проектной документацией на МКД, составляет 367361,51 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неидентифицированных недостатков по признаку возникновения, составила 28429,33 руб. (т.2 л.д.121-123).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира № **, расположенная по адресу ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд с учетом положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 Ж214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53690,17 руб. (1789672,50 руб. * 3%), без предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 96,50 руб., суд с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ" от 21.01.201 6 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости определил понесенные ФИО1. расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.; признав, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, в том числе почтовые, подлежат возмещению ответчиком; поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию их эксплуатационного характера.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Профессионально-техническая экспертиза «Экспертехстрой».

Оснований для отвода экспертов стороной ответчика приведены не были как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

По существу указанные выводы суда о наличии в жилом помещении недостатков отделки носящих производственный характер, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что передача жилого помещения имела место до 01.01.2025, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 16.10.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что передаточный акт был подписан 21.03.2022, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 17.07.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ДДУ 06.2-01-1760 от 29.09.2017, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи