44г-17/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 февраля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., пояснения ФИО2 – ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от 20 августа 2018 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» с иском о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что с 29.12.2016г. была принята на работу в ООО «Титан». На основании приказа работодателя в период с 27.06.2017г. по 08.08.2017г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Для проезда к месту использования отпуска в г. Краснодар и обратно ею были приобретены проездные документы в общей сумме 33 070 рублей. Заявление об оплате проезда к месту использования отпуска оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2018 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 990 рублей; в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2018 года решение суда, принятым по апелляционной жалобе ООО «Титан», решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Титан», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Титан» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2016г.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Титан» целью Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Генеральным директором ООО «Титан» 16.11.2016г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Титан», проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 2 Положения установлено, что право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодно оплачиваемого отпуска за второй год работы.

29.12.2016г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Титан» на должность сборщика аптечного учреждения, с ней заключен письменный трудовой договор.

Приказом от 07.06.2017г. № ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.06.2017г. по 23.07.2017г., дополнительный отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск с 24.07.2017г. по 08.08.2017г.

Истец выезжала в отпуск в г. Краснодар и приобрела билеты по маршруту Комсомольск-Хабаровск-Москва-Краснодар-Москва-Хабаровск-Комсомольск на общую сумму 33 070 рублей.

В компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска в г. Краснодар и обратно работодателем было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха гарантирована нормой закона и является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Как следует из содержания части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Вышеприведенные правовые положения в их системной взаимосвязи были учтены судом при разрешении настоящего дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда основано на ином толковании заявителем норм материального права, сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» оставить без удовлетворения, 

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников