дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1369 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Площадь и ширина по обоим концам земельного участка истицы являются неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается государственным актом, кадастровой выпиской, актом восстановления поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кирпичный гараж ответчиков самовольно частично построен на принадлежащем истице земельном участке, что создает для нее препятствия в пользовании своим земельным участком и нарушает ее права и законные интересы. Наложение гаража ответчиков на земельный участок истицы подтверждается схемой из государственного кадастра недвижимости. 

На основании изложенного истица проситобязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу ее земельного участка путем сноса и переноса кирпичного гаража вглубь земельного участка ответчиков и обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании истицаФИО5 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков – адвокат Одинец О.В. иск не признали.

Представители третьих лиц – ЗАО «Автоградбанк», ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан (отдел по Кукморскому району),межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскомурайонам Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.15-19).Уточненные при межевании координаты внесены в ГКН.

Как следует из землеустроительного дела № по установлению (восстановлению) границ земельного участкас кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка согласованы, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с учетом решения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1369 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.31-36).

Как следует из землеустроительного дела № по установлению (восстановлению) границ земельного участкас кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ответчикам, границы земельного участка не согласованы, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка не завершены.

Определением суда по ходатайству истицы по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В ходе исследования экспертом была проведена графическая реконструкция земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) согласно координатам из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, графическая реконструкция земельного участка с кадастровым номером № (истицы) была произведена согласно координатам из копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и проведен сравнительный анализ с результатами геодезических измерений, выполненных при натуральном осмотре. Результат графической реконструкции представлен на схеме № 1 Приложения к заключению эксперта.

В ходе графической реконструкции смежной границы между земельными участками выявлено, что фактическая смежная граница не соответствует границе земельных участков, установленных по координатам, имеющимся в материалах дела. При этом смежные границы земельных участков накладываются друг на друга. Площадь наложения смежной границы участка № (ответчиков) на участок № (истицы) составляет 14 кв.м. Площадь наложения смежного участка № (истицы) на участок № (ответчиков) составляет 16,4 кв.м. Результат графической реконструкции представлен на схеме № 2 Приложения № 1 к заключению эксперта.

В ходе сравнительного анализа местоположения границы, проходящей по смежной линии земельных участков, выявлено наложение кирпичного гаража, расположенного на участке № (ответчиков) на участок № (истицы), площадью наложения 9,7 кв.м в точках №-№-№, длина наложения на участок истицы составляет 0,59 м в точке №, 0,5 м в точке №, сарай № (истицы), расположенный на участке № (истицы) имеет наложение на участок № (ответчиков) площадью наложения 3,66 кв.м в точках №-№, длина наложения на участок ответчиков составляет 0,94 м в точке №, 0,51 м в точке №. Результат графической реконструкции представлен на схеме № 3 Приложения к заключению эксперта.

Таким образом кирпичный гараж ответчиков имеет наложение на земельный участок истицы. Площадь наложения составляет 9,7 кв.м в точках №-№-№, длина наложения на участок истицы составляет 0,59 м в точке №, 0,5 м в точке №. Результат графической реконструкции представлен на схеме № 3 Приложения к заключению эксперта.

Площадь земельных участков находится в пределах погрешности измерений и соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение смежной границы между указанными земельными участками не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости. Результат графической реконструкции представлен на схеме № 2 Приложения к заключению эксперта. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, статья 14 Гражданского Кодекса РФРоссийской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как следует из копии решения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 землеустроительного дела № по установлению (восстановлению) границ земельного участкас кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года), определения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № (л.д.50-51), из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО1 (л.д.120), кирпичный гараж вдоль общей границы сторон на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, был возведен прежним собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нахождением указанного кирпичного гаража частично на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем собственник земельного участка с кадастровым номером № не требовал сноса кирпичного гаража ввиду требующих больших материальных затрат для ответчицы (решение Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году при разрешении иска собственника земельного участка с кадастровым номером № об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нахождением указанного кирпичного гаража стороны пришли к мировому соглашению (л.д.50-51).Истица не отрицала тот факт, что граница между земельными участками, в том виде какая она имеется в настоящее время, существует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка путем сноса и переноса кирпичного гаража ответчиков не имеется, поскольку данный кирпичный гараж длиной 17,54 м и шириной 4,9 м является капитальным стрением, было построено прежним соственником земельного участка на принадлежащем ему земельном участке и существует на местности более 18 лет. Ответчики приобрели данный земельный участок с имещимися на нем строениями в ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней до подачи истицей настоящего иска в суд. 

Ссылка истицы на факт нахождения гаража частично на принадлежащем ей земельном участке не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истицы, что в ходе судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату межевания земельного участкаистицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом вышеизложенных положений закона суд считает необходимым отметить, что из заключения судебной экспертизыследует, что граница земельных участков по координатам государственного кадастра недвижимости расположена внутри строения –кирпичного гаража ответчиков, при том, что указанное строение существовало на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице.

Согласно пунктам 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (действовавшего на момент выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году) раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

- в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

- в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Раздел "Абрисы узловых точек границ земельных участков" включается в состав межевого плана в случае, если кадастровые работы осуществлялись в целях образования земельных участков или уточнения местоположения границ земельных участков при соблюдении условий, указанных в пункте 87 Требований.

В соответствии с пунктом 87 Требований к оформлению графической части межевого плана раздел "Абрисы узловых точек границ земельных участков" составляется в случае, если границы земельных участков содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 метров от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.). На абрисе указывают значения измеренных расстояний до указанных объектов местности.

В силу подпункта 3 пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017) при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего истице, заключение кадастрового инженера с отметкой о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, с частью строения расположенного на земельном участке кадастровым номером №, отсутствует.

Следовательно, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без выноса точек в натуре на местности. 

При этом суд принимает во внимание, что пересечение контура строения – кирпичного гаража на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, возведенного до проведения межевания земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, с границами указанного участка, позволяет сделать вывод о том, что нельзя признать проведение межевания земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требуемым согласованием его границ, представленный акт согласования границ земельного участка не соответствует действительным обстоятельствам, так как законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО5 к З.Л.ГБ., В.А., А.Л., А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд не находит.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на истицу ФИО5

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России, составили 42911,88 рублей.

В настоящее времярасходы за производство судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истицы, ее требования судом оставлены без удовлетворения, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России с истицы ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользуФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста Россиирасходы за производство судебной экспертизы в размере 42911,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.11.2017

Председательствующий