П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 29 января 2024 года 

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Горбачевой О.А., Филимоновой Л.В.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Дучинского А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-25\24, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой по приговору Усть-Кутского городского суда

- от 28.03.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 2000 рублей ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен полностью 13.06.2023, по дополнительному наказанию не отбытый срок на день вынесения настоящего приговора составил 8 месяцев 14 дней), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление было совершено подсудимой в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.03.2023 была осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.04.2023 года, по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции у ФИО1 по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и истекает 13.10.2024. В связи с чем по состоянию на 22.05.2023 года судимость по указанному приговору от 28.03.2023 у ФИО1 не погашена.

Однако, не смотря на это, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение положений п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на безопасность дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 22.05.2023 года около 01 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>), и начала движение от дома по адресу: 

<

адрес> в г.Усть-Куте, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управляла указанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута, вплоть до 01 час. 27 мин. 22.05.2023 года, когда в районе 

<

адрес> была задержана сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции. 

22.05.2023 года в 01 час. 57 мин. в их служебном автомобиле, находящемся у 

<

адрес>, сотрудником ДПС было проведено освидетельствование ФИО1, с помомощью прибора Алкотестер МЕТА «АКПЭ-01М 16170», по показаниям которого установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,885 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признала полностью и заявила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде подсудимая отказалась. 

Огласив показания подсудимой ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает её виновной в совершении изложенного выше преступления.

Так, из оглашённых в порядке ч. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой, усматривается, что 15.08.2022 года она приобрела автомашину марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № 38, в г. Усть-Куте, будучи в браке с ФИО3, автомашина считалась совместно нажитым имуществом. В настоящее время они с мужем расстались. 10.12.2022 года она управляла автомашиной в состоянии опьянения, была задержана сотрудниками ДПС, у нее было установлено состояние опьянения, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По данному факту 28 марта 2023 года она была осуждена по приговору Усть-Кутского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Автомашину по решению суда ей вернули, так как изъятие автомашины могло отрицательно отразиться на материальном положении ее семьи. Приговор она не обжаловала, приговор вступил законную силу в апреле 2023 года. 21.05.2023 в вечернее время она находилась дома и употребляла пиво со своей знакомой Т., которой 20 мая 2023 года она продала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», г/н №, о чем был заключен договор купли-продажи и в этот же день автомашина была передана Т. Они выпили около 2 л. пива. 22.05.2023 года около 01 час. 15 мин. она с разрешения Т. брала автомобиль, чтобы съездить за сигаретами в магазин «Алко», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. Она зашла в магазин и встретила там ранее знакомую ей девушку, данные которой называть отказывается, которая попросила довезти ее до мкр. Лена. В виду того, что она не нашла свои сигареты, то решила доехать до магазина «Кондитер», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> а по дороге довезти девушку. Они вышли из супермаркета, сели в автомашину, и в это время мимо проходил ее хороший знакомый Кул., которому она предложила прокатиться с ней. Кул. согласился, они поехали по направлению в сторону магазина «Кондитер». Управляя автомобилем, в зеркало заднего вида она увидела, что ее преследует автомашина сотрудников Госавтоинспекции, у которых были включены проблесковые маяки и звуковой сигнал сирены. 22.05.2023 года около 01 час. 27 мин. в районе 

<

адрес>, она прижалась к обочине и остановилась. Сотрудники ДПС припарковались рядом с ее автомашиной. Она оставалась за рулем автомашины, потом подошел сотрудник Госавтоинспекции, который представился, потребовал предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она подала сотруднику ДПС имеющиеся у нее документы, среди которых имелись документы ее супруга, а сотрудник ДПС предложил ей пройти в служебную автомашину, чтобы проверить ее документы. В служебной автомашине находился второй сотрудник Госавтоинспекции, который представился Ч.. В автомашине Ч. сказал, что почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Ч. зачитал ей ее права, ст. 51 Конституции РФ, сказал, что будет проводиться видеозапись, отстранил ее от управления транспортным средством, составил протокол, в котором она поставила свои подписи. Сотрудник ДПС зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке, чистую трубку для продува прибора и предложил ей пройти указанное освидетельствование, с чем она согласилась. При производстве ею выдоха в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения – 0,885 мг/л. С показаниями прибора она была согласна, поставила свои подписи в акте и на бумажном носителе. Далее она была доставлена в отдел полиции для дачи объяснения, а девушка куда-то ушла. Также в какой-то момент ушел Кул., а автомашина, которой она управляла, была осмотрена в ее присутствии, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором она поставила свою подпись. Сотрудник ДПС сказал, что ее автомашина будет помещена на территорию отдела полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-52).

Эти показания подсудимая в судебном заседании подтвердила. Сообщила, что в настоящее время уже вышла на работу, представила положительную производственную характеристику, по поводу автомашины показала, что её в данный момент нет в г. Усть-Куте.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что подсудимая – её хорошая подруга, которая одна воспитывает троих детей. 20.05.2023 она приехала на такси домой к ФИО2 и действительно приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», г/н №, за 100 000 рублей. Они составили договор купли-продажи, который она вместе с распиской подсудимой ФИО2 о получении денежных средств в полном объеме за автомобиль, выдала в ходе дознания. Деньги на приобретение данного автомобиля ей подарил её молодой человек. Автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя поставить не смогла, так как тот находился на территории отдела полиции, в связи задержанием ФИО2 за управление данным автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время этот автомобиль у неё отсутствует, его отогнали в г. Иркутск, где продали, поскольку водительского удостоверения у неё нет, а об его хранении до судебного решения дознаватель не предупредила. В ту ночь в квартире ФИО2 они вместе пили пиво, потом она разрешила подсудимой съездить в магазин, считая, что Олейникова не была сильно пьяной, а также ранее управляла данным транспортным средством. Ночью 22.05.2023 ФИО2 на указанном автомобиле, с её согласия, поехала в супермаркет «Алко», но подсудимая долго не возвращалась, поэтому она начала ей звонить. Затем ФИО2 ответила, что ее задержали сотрудники ДПС. Спустя несколько часов ФИО2 вернулась домой и рассказала, что её задержали сотрудники ДПС, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль задержали и поставили на территории отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Но поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с г/н №, на праве собственности принадлежал уже не подсудимой, а ей, то был впоследствии передан ей из отдела полиции под расписку. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляет, заботиться о своих малолетних детях.

Свидетель Кул. показал, что он дружит с ФИО2, знает, что у неё есть автомобиль, в настоящее время подсудимая осталась одна и без мужа воспитывает сама своих троих несовершеннолетних детей. Ночью 22.05.2023 он гулял в мкр. Речники, находясь в районе супермаркета «Алко», к нему подъехала ФИО2 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», предложила вместе съездить с ней до магазина «Кондитер», расположенного на 

<

адрес>. Он согласился и сел на заднее пассажирское сидение, так как в автомобиле на переднем пассажирском сидении уже находилась какая-то девушка. Когда они проезжали в районе 

<

адрес>, то ФИО2 прижалась к обочине и остановилась. Сразу же к автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник ДПС, который попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, пригласил подсудимую пройти в служебный автомобиль. Сам он также вышел из автомашины ФИО2, видел, что в служебном автомобиле подсудимой было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Он подтверждает, что при нем в автомобиле ФИО2 алкоголь не употребляла, но когда он садился в салон, то от подсудимой уже чувствовался запах спиртного.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Усть-Кутский» Д. суду показала, что она проводила дознание по данному уголовному делу, допрашивала свидетелей, в том числе и Т., которая представила документы по поводу приобретения автомобиля у подсудимой. Эти документы у неё сомнений не вызвали, поэтому она по расписке передала Т., как собственнику, автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», г\н №, но не указала, что он передан свидетелю на ответственное хранение до принятия итогового решения по делу. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Кап. и Ч., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Кап. показал, что проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции. Заступил на суточное ночное дежурство с 18 часов 21.05.2023 года до 08 часов 22.05.2023 вместе с инспектором ДПС Ч. 22.05.2023 после 01 часа, они патрулировали улично-дорожную сеть города Усть-Кута. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге на ул. Кирова, они увидели, что перед ними едет автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании п. 84.13. приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года N664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», нами было принято решение проверить документы на право пользования и управления транспортными средствами у водителя данного автомобиля, а инспектор Ч. применил звуковой сигнал сирены и проблесковые маячки синего и красного цветов, для остановки этого автомобиля. С момента следования за автомобилем он начал снимать происходящее на нагрудный регистратор. Водитель автомобиля остановился на обочине автодороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, не прерывая видеозапись на регистраторе, он подошел к данному автомобилю, на водительском сидении находилась девушка, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а на заднем пассажирском сидении находился молодой человек. Он представился и попросил девушку-водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Девушка водитель подала ему документы на автомобиль и еще документы, но не на свое имя, а какого-то мужчины. Он спросил у девушки, где ее документы, на что она неоднозначно ответила: «там дальше». Он почувствовал запах спиртного от водителя-девушки в ходе разговора. Он предложил девушке пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить документы и установить ее личность. Находясь в служебном автомобиле, девушка села на переднее пассажирское сидение, на водительском сидении находился Ч., который также почувствовал запах спиртного от девушки-водителя. Он оставался на улице, пассажир остановленного автомобиля по имени Ан. вышел из автомобиля, и стоял рядом с ним. Пассажирка-девушка оставалась какое-то время в автомобиле, после чего ушла, ее личность не была установлена. Окно служебного автомобиля было открыто, в связи с чем он слышал разговор Ч. и девушки-водителя. Личность девушки водителя была установлена по паспорту, а также по сведениям из базы ФИС ГИБДД-М, ею оказалась ФИО2. Ч. представился, показал свое служебное удостоверение, сказал ФИО2, что у нее имеются признаки опьянения, такие как запаха алкоголя изо рта, зачитал ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что в салоне служебной автомашины ведется видеофиксация и присутствие понятых необязательно. Далее Ч.. разъяснил ФИО2, что отстраняет ее от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Далее Ч. разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, показал наличие целостности клейма на приборе, номер прибора, копию свидетельства о проверке на данный прибор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора и она согласилась. При производстве ФИО2 выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха прибор показал результат – 0,885 мг/л. Ч. заполнил акт освидетельствования, к которому приобщил чек с показаниями прибора. С показаниями прибора ФИО2 согласилась, о чем сделала отметку в акте и поставила свою подпись. Автомобиль, которым управляла ФИО2, был осмотрен и помещен на территорию МО МВД России «Усть-Кутский, аФИО2 доставлена в МО МВД России «Усть-Кутский» для выяснения всех обстоятельств. Пассажиры, которые ехали с ней, в отдел полиции не доставлялись, их личности они не устанавливали (т.1 л.д. 31-32).

Из оглашённых показаний свидетеля Ч., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», усматривается, что он дал аналогичные показании и подтвердил своё участие в задержании транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения, которую и освидетельствовал в служебной автомашине с помощью прибора, с показания которого, она, как водитель согласилась. Позже он в ходе сверки с поисковой системой ФИС-М, и по учетам АИПС «Адмпрактика» он установил, что ФИО2 по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.03.2023, вступившего в законную силу 13.04.2023, была признана виновной в совершении преступления по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. По состоянию на 22.05.2023 ФИО2 считается судимой по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, в связи с чем он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 2 УК РФ, в её действиях (т.1 л.д.34-35).

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола 38 МС №267848 об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2023 года, акта 38 ВТ №101069 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023 года с бумажным носителем от 22.05.2023 года, протокола 38 КТ №148846 о задержании транспортного средства от 22.05.2023 года (т.1 л.д. 15-17, 19), которые были в установленном порядке осмотрены 23.06.2023 (т.1 л.д. 26-27), на основании постановления дознавателя от 23.06.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 28).

Из акта 38 ВТ №101069 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,885 мг/л (т.1 л.д. 16-17).

Согласно приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.03.2023 ФИО1 осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 2000 рублей ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.04.2023 (т.1 л.д. 22-24). Штраф оплачен тремя платежами, что подтверждается чекам-ордером от 21.04.2023 на сумму 2000 руб., от 10.05.2023 на сумму 2000 руб., от 13.06.2023 на сумму 2000 руб. 

Как видно из справки отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 не получала (т. 1 л.д. 13).

По сведениям ФКУ УИИ Усть-Кутский МФ ФИО1 состоит на учете в УИИ с 21.06.2023 года по наказанию в виде лишения права 

<

данные изъяты>

Представленный по сопроводительному письму от 26.05.2023 из ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» диск с видеозаписью от 22.05.2023 (т.1 л.д.63) был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 19.07.2023 с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника, на нем зафиксирован весь ход освидетельствования водителя транспортного средства, установлено состояние алкогольного опьянения и его результат (т.1 л.д.58-61), согласно постановлению дознавателя в тот же день диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.62).

Исследовав все представленные доказательства, суд считает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, указывающих о причастности именно ФИО2 к управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже ранее осуждённой по приговору суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд считает последовательными показания самой подсудимой об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе данными административных протоколов, видеозаписью от 22.05.2023 на диске, протоколами осмотров предметов и документов. Признавая показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в присутствии профессионального адвоката, в части описания деяния, совершенного подсудимой, направленности умысла, существенных противоречий не содержат.

Согласно материалам дела, показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой ФИО2. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными выше. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ №101069 от 22.05.2023, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам применения технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА.