Судья: Болотов А.Н. Дело №22-1283 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый: 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 20.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ... около 

<

...> часа 

<

...> минут возле 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», и был задержан сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что протоколы составлялись сотрудниками ДПС экипажа №131, хотя остановили его сотрудники экипажа №111, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. СМС-сообщение, из-за которого его остановили, не соответствует действительности, поскольку он по указанному в нем маршруту не двигался. Освидетельствование показало отрицательный результат. Ему предложили пройти освидетельствование в РНД, он не согласился ввиду необоснованного обвинения, давления со стороны сотрудников ДПС, болезненного состояния здоровья. Сотрудники ДПС БАВ и ААЮ представили недостоверные сведения о наличии у него признаков опьянения (агрессивное поведение, резкое изменение цвета кожных покровов, нарушение речи и возбудимое состояние). Их показания опровергаются записью с видеорегистратора. В суде сотрудники пояснили, что не проверяли его на признаки опьянения, на шаткость походки, покраснения кожных покровов. Суд не дал оценку представленным справкам из РНД, которые подтверждают, что в его организме отсутствуют запрещенные вещества. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ЦСА, сославшись на то, что он находится в отпуске. Кроме того, не установлен автор СМС-сообщения, которого необходимо допросить в качестве свидетеля. Он не может выполнять обязательные работы ввиду болезненного состояния здоровья и инвалидности 

<

...> группы. Автомобиль нужен ему для передвижения, его конфискация нарушает ст.446 ГПК РФ. Защитник не оказал достаточной правовой помощи. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ввиду его материального положения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вернуть автомобиль. 

В возражении государственный обвинитель Оганесян К.А. просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания свидетелей ААЮ, БАВ в суде, согласно которым они оформляли ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение кожных покровов, возбужденное состояние. Алкотестер показал отрицательный результат, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти показания свидетелей подтверждаются: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем (

<

...>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (

<

...>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 20.11.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (

<

...>);

-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей не установлено, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе вынесено в соответствии с законом, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела у него не имелось. 

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту ФИО1 не было нарушено, поскольку его интересы на стадии дознания и в суде представляли профессиональные защитники. В суде осужденный отказался от услуг защитника Щетинина М.В. в связи с материальным положением, однако суд обоснованно не принял этот отказ поскольку с другим защитником соглашение у ФИО1 не было заключено и для обеспечения права на защиту обосновано назначил для его защиты адвоката Щетинина М.В., позиция которого не противоречила интересам осужденного. В последующем в связи с уходом защитника Щетинина М.В. в отпуск для защиты интересов ФИО1 был обоснованно назначен защитник Бадмаев З.Б., с которым у осужденного была согласована позиция защиты. Указанные действия суда не противоречат требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, суд правильно отверг, посчитав их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, который опровергнут доказательствами, взятыми в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушениях при составлении в отношении него административных материалов о том, что его остановил борт ДПС №111, а оформлением занимались сотрудники ДПС борта №131, не влияют на законность приговора, поскольку действия сотрудников ДПС не нарушают требования ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ административные материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, сам факт управления транспортным средством осужденным не оспаривается.

Судом оценены доводы осужденного о том, что сотрудники ДПС дали не соответствующие действительности показания относительно его состояния и поведения в момент остановки транспортного средства. При этом суд правильно признал доводы осужденного несостоятельными, поскольку показания сотрудников ДПС ААЮ и БАВ о том, что ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, полностью соотносятся с записью видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой видно агрессивное поведение ФИО1 Данное обстоятельство явилось основанием полагать о нахождении осужденного в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суд обоснованно не установил, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, соответственно оснований для его оговора не имели. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные осужденным справки из наркологического диспансера от ... и ... не устанавливают, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления ..., поскольку он проходил обследование на состояние опьянения в длительные промежутки времени до и после момента управления транспортным средством. Приобщенная осужденным в суде апелляционной инстанции справка из наркологического диспансера от ... также не свидетельствует об отсутствии в его организме наркотических средств на момент совершения преступления. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировал свое решение, правильно указав, что отсутствуют препятствия для его назначения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку такое наказание не может быть назначено только лицам, признанным инвалидами 1 группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Решение суда о конфискации автомобиля «

<

...>» соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация автомобиля это мера уголовно-правового характера, которая подлежит обязательному применению вне зависимости от принадлежности осужденного к той или иной социальной категории. Суд правильно указал, что положения ст.446 ГПК РФ не исключают возможность конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Как верно установлено судом, конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

На основании с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В нарушении данных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не указал начало срока отбывания осужденным дополнительного наказания.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>