ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, неработающего, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 16 августа 2018 года до 00 часов 17 августа 2018 года, ФИО2 проходя мимо торгового автомата по продаже питьевой воды «Аквалаб 3000», принадлежащего потерпевшему ФИО1., установленному в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить из данного автомата кражу денежных средств, и осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, приблизился к автомату по продаже питьевой воды, с помощью неустановленного предмета отогнул правую боковую стенку ниши для тары автомата, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь иного хранилища, просунув руку внутрь автомата, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства, в квартире №, дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из торгового автомата по продаже питьевой воды «Аквалаб 3000», установленному возле магазина «

<

данные изъяты>», на микрорайоне 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, осуществляя который, 18 августа 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, ФИО2 пришел к торговому автомату по продаже питьевой воды «Аквалаб 3000», принадлежащего потерпевшему ФИО1., установленному в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета отогнул правую боковую стенку ниши для тары автомата, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь иного хранилища, просунув руку внутрь автомата, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Тарасова И.И..

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 о дне, месте и времени слушания по делу был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно его заявления просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленный в ходе предварительного расследования, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, поддерживает, и просит взыскать с виновного. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, иск, заявленный потерпевшим на суммы 

<

данные изъяты> р. и 

<

данные изъяты> р. полностью признал, и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по первому эпизоду - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; и по второму эпизоду - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, ни где не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в Российской армии не служил, так как был признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.20-б «умственная отсталость в легкой степени выраженности», на воинском учете не состоит, узами брака не обременен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.10.2018 г. №, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо психическим заболеванием не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. У него имеется 

<

данные изъяты>. В настоящее время, и в период совершения инкриминируемых ему деяний, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, с учетом сведений от врача психиатра, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего два преступления средней тяжести впервые, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания за каждое совершенное преступление в виде - исправительных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями ч.ч.2 и 3 ст.50 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в возмещение материального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления гражданского истца ФИО1, он просит взыскать в его пользу с гражданского ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный первой кражей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный второй кражей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является стоимостью запчастей для восстановления поврежденного ФИО2 аппарата «Аквалаб-3000». 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленные потерпевшим ФИО1 гражданские иски в возмещение материального вреда, причиненные кражами, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., подсудимым полностью признаны.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему тайными хищениями денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, и признанные подсудимым, подтверждается материалами дела. 

Поскольку ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по двум кражам, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он судом признается виновным в совершении данных преступлений, то суд, заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, причиненного, преступлениями, предусмотренными п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворяет, которые подлежат взысканию с подсудимого, как с лица, причинившего данный вред. 

Учитывая, что в повреждении чужого имущества - аппарата «Аквалаб-3000», принадлежащего ФИО1, подсудимый ФИО2 не обвиняется, и для рассмотрения данного иска потребуются дополнительные материалы и расчеты, то в рамках настоящего уголовного дела, данный иск рассмотрен быть не может, а поэтому, в этой части исковые требования гражданского истца ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде – 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде – 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2, в возмещение причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенным с 16 на 17 августа 2018 г., материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; 

взыскать с осужденного ФИО2, в возмещение причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенным 18 августа 2018 г., материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1, о возмещении 

<

данные изъяты> рублей – стоимости поврежденного торгового автомата по продаже питьевой воды «Аквалаб 3000», оставить без рассмотрения, и разъяснить потерпевшему, что с данным иском он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автоматического киоска по продаже питьевой воды «Аквалаб 3000», уведомление ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости запчастей – оставить потерпевшему по принадлежности, копии данных документов хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Миненкова. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.