Дело № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: истца ФИО1 -.-,

ответчика Гайворонской -.-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2017 по иску ФИО1 -.- к Гайворонской -.- о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.

*** между ней - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. При продаже дома ею была оставлена мебель по договоренности с ответчицей, общая стоимость мебели была оценена в 250000 рублей. *** ФИО2 была выдана расписка, согласно которой ответчица обязалась вернуть 250000 руб. (сумма займа) в срок до октября 2015 года. В установленный срок сумма долга была возвращена не в полном объеме, по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 90000 руб., в связи с чем *** в адрес ФИО2 ею была направлена претензия, в которой было предложено вернуть долг срок до ***. В указанный срок оставшаяся сумма долга не была возвращена.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ полученная расписка, по сути, является договором займа и является письменным доказательством наличия между сторонами договора займа. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре займа. В связи с этим она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом она пояснила, что на день рассмотрения дела в суде оставшаяся сумма долга по расписке ей не возращена, несмотря на то, что она неоднократно звонила ответчице, направляла в адрес ФИО2 претензию и предлагала ей вернуть сумму долга до 17 июля 2017 года, однако ФИО2 не отреагировала, на звонки отвечать перестала. Просит удовлетворить её требования в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что расписка от 03.04.2015 о сумме долга была написана действительно ею, однако из указанных в ней 250000 руб., она вернула истцу не 160000 руб., а 200000 руб. Таким образом, оставшуюся сумму долга она признает в размере 50000 руб., а не 90000 руб. Однако деньги в погашение долга передавал её муж – мужу ФИО1, расписка о чем ими не составлялась, поэтому доказательств возврата долга как в сумме 160000 руб., так и в сумме 200000 руб., она представить не может. С взысканием с неё судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката согласна в полном объеме. Ввиду тяжелого материального положения их семьи – отсутствия работы и наличия двух малолетних детей, выплатить долг в настоящее время она не может. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от *** следующего содержания: «Я, ФИО4 -.-, -.- беру в долг 250 тыс. руб. (двести пятьдесят тысяч рублей) у ФИО1 -.-, -.- Обязуюсь выдать до октября месяца 2015 года». Расписка окончена подписью ФИО2 (л.д. 20). 

Факт приобретения в период составления долговой расписки ответчиком совместно с мужем ФИО3 у истца ФИО1 жилого дома с земельным участком по адресу ... подтверждается договором купли-продажи недвижимости от *** и актом приема-передачи недвижимости от ***, зарегистрированными в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** (л.д 7-11). 

Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, отражены в расписке от ***, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиком в дату не позднее *** денежных средств в долг, что подтверждает заключение между сторонами договора займа. 

С учетом того, что расписка выполнена ответчиком ФИО2, что ею в судебном заседании не оспаривается, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1. Доказательств, что данная расписка была написана под давлением суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи ФИО2, в расписке, сторонами также не оспаривается.

Таким образом, из текста расписки суд приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и дату её получения.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 4).

ФИО2 не представила суду доказательств возврата ФИО1 указанной суммы займа полностью. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют. 

Наличие долговой расписки на всю сумму долга у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

При этом суд учитывает, что срок возврата денежных средств по займу распиской от *** оговорен, т.е до октября месяца 2015 года.

*** истцом ФИО1 в адрес ответчика, ФИО2 направлялась претензия о возврате оставшейся части суммы долга в размере 90000 руб. в срок до ***, которая ответчиком проигнорирована. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Таким образом, судом установлено, что денежное обязательство ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не исполнено, доказательств обратного, в том числе достоверных и допустимых доказательств возврата истцу суммы долга в большем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком суду не представлено. 

Требований о взыскании процентов истец ответчику не предъявляет. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом ФИО1, заявившей требования о возврате долга, в иске определена сумма долга в 90000 руб., а не 250 000 руб., как указано в расписке от ***. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика ФИО2 в размере заявленных истцом ФИО1 исковых требований в размере 90 000 руб. по расписке от 03.04.2015 в связи с уклонением ответчика ФИО2 от их возврата, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств. 

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, доказательств чего суду не представлено, основаниями для снижения суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО2 или освобождения от уплаты долга – не являются, а возможные требования ответчика о рассрочке или отсрочке уплаты ФИО1 взысканной с неё суммы долга могут быть в последующем решены судом по заявлению, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от *** (л.д.3) и оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру--- от *** (л.д.27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., на взыскание которых ответчик согласна в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810-811 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -.- к Гайворонской -.- о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гайворонской -.- в пользу ФИО1 -.- сумму долга по расписке от *** - 90000 (девяносто тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22.09.2017.

Судья И.А.Черниговская