Дело №2-255/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-003808-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.; 

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

12 сентября 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно договору истец, являясь заимодавцем, обязался передать денежные средства в размере 16 000 000 рублей заемщику, которым являлся ответчик, стороны договора займа установили срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому п.1.1, договора был изменен: заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому п.1.1, договора был изменен: заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ДМТ-Проходка»: согласно карточке счета ДД.ММ.ГГГГ от имени истца во исполнение договора займа на расчетный счет заемщика поступили 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- поступили наличные в размере 5 000 000 рублей. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил и передал заемщику 22 500 000 рублей. Между тем, заемщик ДД.ММ.ГГГГ возвратил 3 000 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день заемщик должен денежные средства в размере 19 500 000 рублей. Согласно договору займа и дополнительному соглашению 004 к нему, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 242 083 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Грудинская О.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Волков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1. ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа выдается заемщику до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения. 

Согласно п. 2.1 Займодавец передает Заемщику сумму займа единовременным платежом путем перечисления на расчетный счет Заемщика указанный в разделе 9 настоящего Договора либо наличными денежными средствами, в размере и в сроки, определенными в письменных заявках Заемщика, в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки. Обязательства Займодавца считаются исполненными в момент внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика до момента возврата суммы займа включительно. Если Заемщик погашает заем досрочно, по проценты платятся на тот же день (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны договорились п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Сумма займа выдается до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения», пункт 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Сумма займа выдается до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения», пункт 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до ДД.ММ.ГГГГ».

Факт передачи денежных средств подтверждается карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., выпиской по счету ответчика, полученной по запросу суда из ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ответчиком частично был возвращен долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету из ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дата его фактического изготовления и нанесения на них подписи, не соответствуют его дате, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1 и директора ООО «ДМТ-Проходка» ЗЕА в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части, заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ красящее вещество в штрихах знаков печатного текста исследуемого документа расположено на поверхности бумаги в виде хрупкого слоя сплавленных между собой частиц мелкодисперсного порошка черного цвета со специфическим блеском. Вокруг контуров знаков и на свободных от текста участках листа имеются микрочастицы красящего вещества. Печатный текст характеризуется точным отображением знаков с четким воспроизведением тонких и мелких элементов, ровными краями штрихов, отсутствием слитного исполнения близкорасположенных элементов. Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном или светодиодном принтере ПК.

Красящее вещество в штрихах подписей от имени ФИО1, ЗЕА частично проникает в толщу бумаги, прокрашивая волокна бумаги в границах штриха. В штрихах видны слабые следы давления. Красящее вещество расплывается по волокнам бумаги, блеск отсутствует. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что обе подписи выполнены чернилами.

Также в результате данного исследования было установлено, что в исследуемом документе имеются следующие признаки:

у листа бумаги исследуемого документа присутствует интенсивный желтый оттенок на лицевой стороне листа и серовато-желтовато-белого цвета на оборотной стороне; на оборотной стороне листа имеются загрязнения в виде пятен светло-серого цвета; люминесценция синего цвета;

тонер в штрихах печатного текста не имеет расплавов и растеков, а также вплавлений волокон бумаги, характерных при агрессивном термическом воздействии- более 100°С;

штрихи подписей от имени ФИО1, ЗЕА имеют признаки угасания (снижение интенсивности окраски, серо-зеленый оттенок).

Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось интенсивному и/или длительному световому, либо термическому (менее 100°С) агрессивному воздействию, что проявилось в виде изменения свойств бумаги и материалов письма (изменение цвета бумаги, «угасание» штрихов подписей).

Установить, является ли данное агрессивное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного старения, а также установить когда (временной интервал) оказывалось агрессивное воздействие не представляется возможным, вследствие отсутствия научно-разработанных методик исследования.

Возраст документа может быть определен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов: печатного текста, подписей.

Научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, (содержание которых изменяется во времени) в настоящее время не имеется. Время выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, можно установить путем сравнительного исследования с текстами-образцами по частным эксплуатационным признакам временного характера при их наличии и предоставлении документов-образцов, выполненных на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. Поскольку в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют эксплуатационные признаки печатающего устройства и тексты-образцы отсутствуют, установить давность выполнения печатного текста и соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным.

Определение возраста штрихов, выполненных чернилами, возможно с применением химических методов с производством вырезок из штрихов, по методике /5,6/, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст подписей, выполненных чернилами, оценивают по изменению во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей.

Подписи от имени ФИО1, ЗЕА в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для исследования с целью установления давности их выполнения по вышеуказанной методике, в связи с тем, что документ в целом и соответственно штрихи подписей от имени ФИО1, ЗЕА подвергались агрессивному воздействию (световому и/или термическому воздействию), поэтому результаты, полученные в ходе данного исследования не могут быть корректно и однозначно оценены. По указанной причине установить давность выполнения подписей от имени ФИО1, ЗЕА в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли время их выполнения, указанной в документе дате, не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод заключения мотивирован, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, с исследованием оригинала Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск штампа «ТЛСЭ», экспертиза проведена экспертом, обладающими необходимой квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 ГПК РФ),

В судебном заседании ответчик также оспаривал Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности со стороны истца.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен займ в сумму 25 000 000 руб. его родственником КРА, о чем свидетельствует Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у КРА указанной суммы для возврата истцу. 

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен КРА, который пояснил, что истец является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель женился, после медового месяца, свидетель решил улучшить свои жилищные условия, жил в съемной квартире в 

<

адрес>, ждал дивиденды из «ДМ-Технологии», решил купить две квартиры, дом и машину. ДД.ММ.ГГГГ взял под дивиденды 25 000 000 руб. В прошлом году продал свою долю в «ДМ-Технологии». В ДД.ММ.ГГГГ уволился, сейчас снова устроился. Дивиденды изначально были 16 000 000 руб. и 25 000 000 руб., потом уменьшились, в последний год работы не было дивидендов, потому что Лукойл прекращал работать и были хищения. Для дивидендов свидетель специально открывал счет в ВТБ Банке, года три назад были последние дивиденды в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получал дивиденды в размере 25 000 000 руб., обналичил их в банке и отдал истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, вызывающих сомнение в подлинности представленного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика, что истец являлся участником ООО «ДМТ-Проходка» с долей 40 % с момента образования общества до выхода из общества ДД.ММ.ГГГГ, активно принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности, имел доступ ко всем документам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. не подтверждают факт не заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений №№ к нему. 

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений № в общей сумме 22 500 000 руб., а также исполнение ответчиком условий Договора на сумму 3 000 000 руб. Иного со стороны ответчика в суд не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «ДМТ-Проходка» суду также не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

По условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного и не оспоренного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Центральный районный суд 

<

адрес> (вх.№ ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истцом для обращения в суд за взысканием суммы долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. 

Учитывая, что ООО «ДМТ-Проходка» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных Дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу ФИО1 суммы займа в заявленном истцом размере 19 500 000 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.3 Договора займа, Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика до момента возврата суммы займа включительно. Если Заемщик погашает заем досрочно, по проценты платятся на тот же день.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 082,97 руб., признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего контр расчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 082,97 руб. подлежат взысканию с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было оплачено 60 000 руб., в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 082,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-255/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>