Дело № 5-259/2023 

УИД: 42RS0005-01-2023-002719-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда адрес Зяблицкая О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, адрес,

с участием ФИО10: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уроженца адрес, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес адрес, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе, на адрес», двигаясь со стороны адрес в сторону адрес в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при совершении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили:

-несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в адрес где был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, левой голени». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, диагноз – адрес ДД.ММ.ГГГГ., объективными медицинскими данными в представленной на экспертизу документации не подтверждается.

-несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в адрес, где был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, диагноз – «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждается.

-пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в адрес где был поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени; Субарахноидальное кровоизлияние; Ушиб, ссадина мягких тканей головы; Повреждение таранно-малоберцовых связок правого голеностопного сустава». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, полученные телесные повреждения расцениваются как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель). Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку это не нарушит их права и законные интересы.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло ДТП по вине ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб его автомобилю, вред его здоровью не причинен.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

- карточкой операций с ВУ в отношении Потерпевший №2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №2;

- спесообщением по ДТП;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> о том, что поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что бригадой 

<

данные изъяты> доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями после ДТП;

- 

<

данные изъяты> о том, что поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что бригадой 

<

данные изъяты> доставлены ФИО9, ФИО3 с телесными повреждениями после ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на коже лица, волосистой части головы не описано, поэтому диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на коже головы, левой нижней конечности, а также достоверных травматических изменений (нарушений функции и т.п.) в области левой нижней конечности в представленной медицинской карте не описано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, левой голени» объективными медицинским документами не подтверждается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек, ссадина лобной области справа, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (кровоподтек, ссадина лобной области справа), неврологическими признаками (Астенизирована. Нистагмоид в конечных отведениях. В позе Ромберга легкое пошатывание. Вегетативная дисфункция. Посттравматическая ангиопатия сетчатки), результатами № ДД.ММ.ГГГГ. (КТ-признаки субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка); - повреждения таранно-малоберцовых связок правого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (При осмотре определяется выраженный отек в области правого голеностопного сустава. Видимой деформации нет. Пальпация выявляет резкую болезненность в проекции таранно-малоберцовых связок. Осевая нагрузка на конечность резко болезненна в области голеностопного сустава). Движение в голеностопном суставе резко ограничены, болезненны). Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек, ссадина лобной области справа расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). Повреждение таранно-малоберцовых связок правого голеностопного сустава, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

- материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также причинение повреждений транспортному средству потерпевшего Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание ФИО4 вины. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: адрес

Лицевой счет: 

<

***>,

ИНН 

<

***>, БИК 013207212, 

КПП 420501001, ОКТМО 32507000,

ОГРН 

<

***>, ОКПО 08648410

ЕКС № 32

Номер счета получателя: № 00

Наименование банка: 

<

данные изъяты>

КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140

УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.А. Зяблицкая