УИД 38RS0036-01-2020-000577-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО1, автомобиля ...., принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Иркутской области» под управлением ФИО5 и автомобиля ...., принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 82 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 452,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что ответчик готова возместить истцу ущерб с учетом износа в размере 59700 руб., в большем размере возмещение расходов приведет к неосновательному обогащению истца, также представитель ответчика возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагал возможным снизить размер расходов до 10000 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что принимал попытки урегулировать решение вопроса мирным путем, однако истец не согласился, полагает исковые требования подлежат удовлетворению с учетом износа в размере 59700 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление, уточнение к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>,сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена>, объяснений ФИО1 и ФИО10, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО1, автомобиля ...., принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Иркутской области» под управлением ФИО5 и автомобиля ...., принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО10 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

Из объяснений ФИО10 следует, что собственником транспортного средства является ФИО2, сведений о смене собственника транспортного средства MITSUBISHI FUSO третьим лицом заявлено не было. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при управлении автомобилем MITSUBISHI FUSO, принадлежащим на праве собственности ФИО6, водитель ФИО10, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не осуществляла контроль за принадлежащим ей автомобилем как за источником повышенной опасности, допустила возможность использования автомобилем лицом, чья гражданская ответственность застрахована не была. При этом доказательств о выбытии спорного автомобиля из её владения в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. 

Представленный в суд договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО10, датированный 

<

Дата обезличена> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства смены собственника транспортного средства, поскольку указанное доказательство противоречит объяснениям третьего лица ФИО10, данным им сразу после ДТП, в которых он подтверждает принадлежность автомобиля собственнику ФИО2 

С учетом указанных обстоятельств, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшим полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ущерба, что согласуется с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос рег.знак 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 82100 рублей, с учетом износа – 59700 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку он содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в размере 82100 руб.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в заключении экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «РАО Прайс-Консалтинг», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в том числе доказательств наличия в свободном доступе подлежащих замене запасных частей с иной стоимостью, чем определена экспертным заключением.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Оценочно-страховой центр В4», актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и кассового чека следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....».

Также истцом понесены по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца при составлении заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 452,25 руб., что подтверждается чеком, телеграммой.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452,25 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание предусмотренных договором услуг представителем ФИО9, действующим на основании доверенности, по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях от 11.03.2020, 26.05.2020, 01-03.06.2020, 09.07.2020.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, который не представляет особой сложности, объем фактически оказанных услуг представителем по подготовке и предъявлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, а также продолжительность указанных заседаний, которая не составляла более часа.

С учетом указанных обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика определяется равным 10000 рублей. 

Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 1 663 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 82100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 452, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1663 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020