Дело № 1-26/2025

66RS0023-01-2024-001713-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>Б-46, не имеющего судимостей, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут ФИО1, зная о том, что он Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч.2. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, передвигался в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом марки RUBIKON SPORT STREET, идентификационный номер (VIN) №. Передвигаясь на указанном транспортном средстве от 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» около 

<

адрес> и отстранен от управления данным транспортным средством на основании наличия признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта.

Уполномоченным должностным лицом, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» лейтенантом полиции Свидетель №2 B.C., на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным при помощи технического средства измерения прибором «Алкотектор PRO - 100 touch», заводской номер прибора 850891, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,299 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, кроме обстоятельств обвинения, не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1 не представляющему повышенной опасности, исправление которого возможно без изоляции от общества, следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать его исправлению. 

Кроме того, ФИО1 следует назначить предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что мопед марки RUBIKON SPORT STREET, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 не отчужден.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство - мопед марки RUBIKON SPORT STREET, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество – мопед марки RUBIKON SPORT STREET, идентификационный номер (VIN) №., принадлежащий ФИО1.

Вещественное доказательство механическое транспортное средство - мопед марки RUBIKON SPORT STREET, идентификационный номер (VIN) №., хранящееся у собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б-46, конфисковать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин