Мировой судья Кондратьев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кузьминой Э.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Азизова Ф.Э.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № 2 Трусовксого района г. Астрахани от 26.06.2025, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Азизова Ф.Э., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Кузьминой Э.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 17.02.2025 ФИО1 осужден по ч. № Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025 представление начальника филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по АО ФИО3 удовлетворено. ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Не согласившись с постановлением, адвокат Азизов Ф.Э. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025 незаконным, необоснованным подлежащим отмене, а материал подлежит напралению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы не свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Предупреждения, внесённые ФИО1, были вручены без перевода на понятный ему язык, следовательно, были непонятны для осужденного. В этой связи полагает предупреждения недействительными.

УИИ не предпринято достаточных мер для выяснения истинных причин неявок осужденного ФИО1 по предписаниям, не представлена возможность объяснить указанные причины. Таким образом, не была обеспечена всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на стадии судебного разбирательства ФИО1 была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика для реализации права давать показания на родном языке. Однако, на этапе исполнения наказания это право обеспечено не было, что по мнению защиты, является грубым нарушением права на защиту.

Объяснения, истребованные у ФИО1, по поводу предполагаемых нарушений, были составлены сотрудниками инспекции, а не лично осужденным, что вызывает у защиты сомнения в их достоверности и добровольности.

Подписание осужденным документов, содержание которых ему не понятно, ставит под сомнение их юридическую силу и не может служить основанием для принятия решения о замене наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кузьмина Э.В. полагала постановление мирового судьи СУ № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025 необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из содержания п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных в т.ч. подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.2 ст. 46 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 50 УК РФ, требованиями названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учёл выявленные уголовно-исполнительной инспекцией нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания. Оценил в соответствии с законом сделанные осужденному ФИО1 письменное и повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учётом повторности допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного, признав выявленные нарушения, выразившиеся в неявках по предписанию УИИ на работу для отбывания наказания, неявках по вызову в УИИ злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ. В этой связи выводы суда о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания –лишением свободы, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматриваемое постановление суда в полном объёме соответствует требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судом осужденному ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе правом давать показания и изъясняться на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно. 

После разъяснения указанного права осужденный ФИО1 заявил отказ от участия переводчика, что, несомненно, судом апелляционной инстанции расценивается как реализация осужденным своего права. 

Таким образом, оснований говорить о нарушении права осужденного на возможность пользоваться помощью переводчика, не имеется.

Из пояснений осужденного в суде также следует, что он проживает на территории Астраханской области около ДД.ММ.ГГГГ лет (что нашло отражение на аудиозаписи судебного заседания), имеет семью, несовершеннолетних детей. Супруга и дети – граждане РФ.

Объяснения, даваемые в УИИ, подписывал собственноручно, не заявляя при этом о непонимании их содержания. Содержания получаемых предписаний о необходимости явки в организации для отбывания исправительных работ ему были понятны, ходатайств о необходимости их перевода на какой –либо язык, которым владеет осужденный, от последнего не поступало. Кроме того, осужденный указывал о наличии причин его не трудоустройства, ввиду отсутствия патента на работу, а также действующего паспорта. Вместе с тем, не предпринимал каких –либо мер по устранению указанных препятствий, что в контексте рассматриваемого материала, также признано судом первой инстанции как уклонение от исполнения наказания.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления УИИ и вынесении обжалуемого судебного решения допущено не было. Основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025 в отношении ФИО1 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: