Дело №2-3991/18 (5) изготовлено 15.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Екатеринбурга 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Агропромкредит» (АО) (истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ФИО1, (ответчик) задолженности по кредитному договору №№ от 

г. в сумме 511 145 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 46 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор расторгнут не был, после вынесения решения суда начислялись проценты и неустойки, которые и просит взыскать. 

Ответчик, ее представитель в судебном заседании признали иск частично, указав, что проценты на основной долг не признает ответчик, проценты на просроченный основной долг считает двойными процентами, неустойку на основной долг просит снизить до 1000 рублей, неустойки на просроченный основной долг не признает, так как не признает проценты на просроченный основной долг.

Заслушав участвующих лиц. и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор №№ от 

г. на предоставление кредита в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком по 

г. (п. 1.1 договора) под 22,9% годовых (п. 2.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 исковые требования КБ «Агропромкредит» (АО) к ФИО1, удовлетворены, взыскана задолженность и пени по кредитному договору №№ от 

г. по состоянию на 

 в общей сумме 298417 рублей 66 копеек. 

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за период с 

 по 

 и неустоек. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца по состоянию на 

 общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 

г. составила 511 145 руб. 93 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 65809 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 31042 рубля 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 247737 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты – 166556 рублей 10 копеек. Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере 65809 рублей 16 копеек на основной долг и 31042 рубля 93 копейки на просроченный основной долг.

Доводы ответчика, ее представителя относительно незаконности начисления процентов на просроченный основной долг, судом не принимаются поскольку, вопреки доводам ответчика, проценты на просроченный основной долг не являются двойным начислением процентов (проценты на проценты), а лишь учитывается отдельно как просроченный платеж, после невнесения суммы основного долга в срок, предусмотренный договором.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 

 по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным доказательствам основной долг, взысканный решением суда, уплачен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, явной несоразмерности неустойки, а также того, что сумма осинового долга, взысканная решением суда, возвращена, в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей на просроченный основной долг и 50000 рублей на проценты по основному долгу. 

Снижения неустойки до 1000 рублей, как заявляет ответчик, приведёт к нарушению баланса интересов сторон и является ниже, предусмотренного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №, от 

г., на общую сумму 8 311 руб. 46 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 511 145 руб. 93 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 65 809 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 31 042 рубля 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 30 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8311 руб. 46 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь:

На 

 не вступило в законную силу. Судья: