Дело № 1-43/2025 УИД 34RS0040-01-2024-001018-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 

Волгоградской области 10 июня 2025 г

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кирста, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи ФИО6, секретарем судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО15, 

защитника-адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, около 16 часов 30 минут сел за управление транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Запустив двигатель транспортного средства, направился в 

<

адрес>, где по пути следования на подъездной грунтовой дороге северо-восточнее 

<

адрес> около 17 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции.

На законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. С применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1, 217 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. 

Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №2 в течение восемнадцати лет, и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. В феврале 2024 года мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района Волгоградской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф он оплатил, водительское удостоверение у него было изъято. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился по месту своего жительства, занимался домашними делами. Примерно в 15 часов он решил поехать на рыбалку в 

<

адрес>. В 15 часов 10 минут сел за управление автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился на прилегающей ко двору территории домовладения, завел двигатель, и направился в 

<

адрес>. По пути следования он заехал к своему другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 30 минут он употребил 1,5 литра пива. После чего примерно в 16 часов 30 минут он снова сел за управление того же автомобиля и отправился в 

<

адрес>, где в 17 часов 15 минут на подъездной грунтовой дороге к 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения. О том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он знал. (л.д. 28-30), 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что проживает в гражданском браке с Свидетель №2, с которой имеется двое совместных малолетних детей, в свидетельстве о рождении он отцом не указан, однако он является их биологическим отцом, занимается их воспитанием. Проживают в домовладении, который приобретен за счет средств материнского капитала. Они с Свидетель №2 ведут совместное хозяйство, бюджет семьи совместный, денежные средства, заработанные каждым из них, тратятся совместно на общие нужды семьи. Полагает, что транспортное средство ВАЗ 21074 является также совместной собственностью его и Свидетель №2, поскольку оно приобреталось для совместных целей, а именно после обучения и получения водительского удостоверения Свидетель №2 она могла использовать его по своему усмотрению, он также мог использовать транспортное средство после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...>, в гражданском браке с ФИО2 и двумя малолетними детьми. 11 января 2025 г. она приобрела у Свидетель №4 транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство она приобрела за 100 000 рублей, которые были переданы продавцу в день заключения договора купли-продажи. Договор был напечатан ФИО9 в присутствии неё и Свидетель №4. Совокупный доход её с подсудимым семьи составляет 50 000 рублей в месяц. Денежные средства на покупку транспортного средства они занимали у знакомой ФИО8, которые в течение пяти месяцев отдавали ей по 20 000 рублей ежемесячно из денежных средств, полученных в виде пособий на детей. Транспортное средство она как собственник не переоформляла, сведения о себе как о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносила, автогражданскую ответственность не страховала. Полагает, что данное транспортное средство является ее личной собственностью, вместе с тем, полагает возможным использование транспортного средства совместно с ФИО2 после истечения у него срока лишения права управления транспортными средствами. Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте, то они с супругом производили его ремонт также на совместные денежные средства. Перед покупкой транспортного средства они с супругом также совместно осматривали его у продавца Свидетель №4 по месту его проживания. 30 марта 2025 г. ее супруг ФИО2 попросил у нее данное транспортное средство для того, что съездить на рыбалку в х. ФИО1 Чернышковского района Волгоградской области, на что она согласилась. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Когда он уезжал из дома, то она находилась в домовладении, ключи от автомобиля она не давала, поскольку они всегда были в машине, так как ФИО2 осуществлял ремонт транспортного средства, при этом мог управлять им по двору домовладения. О том, что муж сел за управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, она в полицию не заявляла. 

показаниями Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, первоначально показавшего, что у него в собственности имелось транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 11 января 2025 г. он его продал Свидетель №2 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Денежные средства были переданы ему в день заключения договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля ФИО2 совместно с Свидетель №2 осматривали его по месту жительства. ФИО3 требовала ремонта, но цена покупателей устроила, договор помог составить ФИО9, машину из его домовладения забирали Свидетель №2 с ФИО2, управлял машиной после продажи ФИО4. Сведения о смене собственника им в паспорт транспортного средства не вносились, с регистрационного учёта он транспортное средство не снимал, поскольку полагал, что новый собственник сама переоформит транспортное средство на себя. С ФИО10 он не знаком, договор купли-продажи с ним не заключался. В договоре купли-продажи от 11 января 2025 г., в котором он указан продавцом, а ФИО10 покупателем вышеуказанного транспортного средства, отрицает принадлежность ему подписи, которая имеется в данном договоре. 

В судебном заседании 10 июня 2025 г. Свидетель №4 изменил показания в части передачи транспортного средства Свидетель №2, показав, что машина ВАЗ 21074 была передана Свидетель №2 в собственность в январе 2024 г., письменный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ На заключении письменного договора настояла Свидетель №2, все условия, изложенные в договоре, касаемые цены, предмета договора, передачи денежных средств имели место в январе 2024 г. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он с ФИО2, который является его другом, решили поехать на рыбалку в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ему накануне позвонил ФИО2 и предложил поехать с ним. Около 17 часов по пути следования, на подъездной грунтовой дороге к 

<

адрес>, они увидели автомобиль сотрудников полиции, по требованию которых ФИО2 остановился, вышел с машины и прошёл в служебный автомобиль. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. После того, как ФИО2 отстранили от управления транспортными средствами, он позвонил ФИО5 Свидетель №4, чтобы он приехал и забрал их. 

показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он с ФИО2 знаком в течение нескольких лет. После того, как в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к нему обратилась Свидетель №2, которая попросила подписать договор купли-продажи на транспортное средство, на котором задержали ФИО2. это ей было необходимо, чтобы они могли забрать автомобиль из отдела полиции. Впоследствии она перезвонила и сказала, что забрать машину не получится, в связи с чем он никакие договоры не подписывал. Кто вместо него подписал договор, который ему давали на обозрение, он не знает. Он точно помнит, что его не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Ранее, а именно летом 2024 года, они просили его свозить в Волгоград, в связи с чем он подписывал договор, содержание которого он не помнит на случай остановки транспортного средства сотрудниками полиции. В тот период данное транспортное средство уже находилось в их владении, поскольку они распоряжались им как собственники. Кто их них является собственником автомобиля, он не знает, но видел за управлением транспортным средством Свидетель №2, однако имеет она право на управление транспортными средствами или нет, ему неизвестно. 

- свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он, состоит в должности инспектора ДПС ГАИ отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным транспортным средством на автодороге р.п. Чернышковский –ФИО1, навстречу ему двигалось грузовое транспортное средств, а за ним транспортное средство ВАЗ 21074, под управлением ФИО2, которое показалось из-за большегруза, потом пропало из поля его зрения. Он предположил, что оно свернуло влево на проселочную дорогу, куда он направился за ним, на подъездной грунтовой дороге к ФИО12 Балке 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. У последнего имелись следующие признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед управлением транспортным средством. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел с использованием прибора в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему же было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего, он прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch -K», по данным которого было установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, тот утверждал, что транспортное средство принадлежит ему, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, указал, что они находятся дома. 

Также факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чернышковскому району ФИО11, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на грунтовой дороге в пяти км. северо-восточнее 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Данный гражданин ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участков подъездной грунтовой дороги северо-восточнее 

<

адрес> (л.д. 11-13), 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5), 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного чека с зафиксированными результатами паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 47-49), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 50), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD - диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62), 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен DVD диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63), 

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4 в части даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, порядка его заключения, суд относится к данным показаниям критически и подвергает их сомнению. 

После предоставления в суд копий административных материалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и исследовании их в судебном заседании Свидетель №4 показал, что договор купли-продажи транспортного средства фактически был заключён ранее даты, указанной в письменном договоре с Свидетель №2. Точную дату он не помнит, указывает, что это было в январе 2024 г., денежные средства за транспортное средство были переданы ему Свидетель №2 в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, показания Свидетель №2 в том, что транспортное средство она приобрела у Свидетель №4 в январе 2025 г. также подвергаются судом сомнению, поскольку заключение письменного договора в январе 2025 г. носит фиктивный характер и направлен на избежание осужденным конфискации транспортного средства.

Вступившими в законную силу постановлениями, вынесенными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается факт управления ею транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из чего следует сделать вывод о том, в пользовании Свидетель №2 данное транспортное средство находилось значительно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения письменного договора купли-продажи). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

-DVD-R диск с видеозаписью с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 – хранить при настоящем уголовном деле;

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанная в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с Свидетель №2 проживают по одному адресу, ведут совместный быт, воспитывают двоих общих детей, имеют совместный бюджет семьи, что свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношениях и наличия общей собственности в течение длительного времени. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что в январе 2024 г. между Свидетель №2 и Свидетель №4 заключен договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, расчет с продавцом произведен ею в полном объеме, что подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №4

Таким образом, факт приобретения транспортного средства Свидетель №2 не подвергается судом сомнению, письменный договор купли-продажи транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимые реквизиты, что позволяет судить о его юридической силе. 

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Свидетель №2, не свидетельствует о том, что автомобиль ей не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом, оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу подсудимого Свидетель №2, а также тот факт, что она прошла обучение в ДОСААФ c целью получения водительского удостоверения, само по себе не является препятствием для конфискации транспортного средства.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобреталось на совместные с Свидетель №2 денежные средства, для совместного использования, в связи с чем доводы Свидетель №2 о приобретении транспортного средства на личные денежные средства отклоняются. 

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство, которое использовалось подсудимым при совершении преступления, приобретен в период фактических брачных отношений с Свидетель №2, на имя которой и был оформлен договор купли-продажи, при этом сама Свидетель №2 не имеет права управления транспортными средствами, мер к постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет не предпринимала, автогражданскую ответственность не застраховала, что свидетельствует о приобретении ею транспортного средства не для единоличного использования.

Оценивая факт приобретения и принадлежности транспортного средства Свидетель №2 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что представленный стороной обвинения договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №4 и ФИО10 носит фиктивный характер и направлен на избежание осужденным конфискации транспортного средства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил отсутствие договорных отношений с ФИО10 относительно продажи транспортного средства, с которым он знаком не был, принадлежность подписи в графе «продавец» отрицает. Данные обстоятельства также отрицаются ФИО10

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.

Тот факт, что Свидетель №2 не разрешала супругу пользоваться автомобилем не является основанием для возвращения транспортного средства ей по принадлежности, поскольку отсутствие между нею и подсудимым зарегистрированного брака не является основанием для неприменения конфискации транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ключи от транспортного средства хранились в нем, подсудимый осуществлял ремонт данного транспортного средства, в связи с чем использовал ключи по принадлежности, допуская управление транспортным средством на территории двора домовладения. 

К тому же в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в угоне автомобиля (ст. 166 УК РФ) ФИО2 не обвинялся и не осуждался.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения имущества – транспортного средства в общей собственности подсудимого ФИО2 и Свидетель №2, с которой заключен договор купли-продажи транспортного средства, состоящих в фактических брачных отношениях, то у суда имеются основания для конфискации этого имущества с обращением в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 – хранить при настоящем уголовном деле.

- автомобиль марки ВАЗ 21074, год выпуска 2002 г., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> конфисковать с обращением в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Кирста О.А.