РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 12 декабря 2023 г. 

Безенчукский районный суд в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В. 

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 43 800,00 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 14 500,00 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 31 840,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н № в 16.30 час. на автодороге ФИО1-Александровка-Верхне-Печерское, нарушив п.8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем УАЗ «патриот» г/н № под управлением истца, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, правое переднее колесо. Ответственность истца застрахована в ОАО « ГСК «Югория», страховая ответственность ответчика не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страховой компании по прямому возмещению убытков был проведен восстановительный ремонт автомобиля УАЗ «Патриот» г/н № на общую сумму 99 957 руб., однако все повреждения устранены не были. В связи с этим истцу пришлось обратиться в ООО «ЭХО-Н» для производства ремонтных работ, на которые было затрачено 43 800 руб. В связи с тем, что производством восстановительного ремонта не был покрыт ущерб в полном объеме и необходимостью проведения дополнительных затрат на восстановительный ремонт, истцом в адрес страховой компании ОАО «Югория» была направлена претензия на оплату суммы в размере 43 800,00 руб. и услуги эвакуатора 14 500,00 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указала, что в добровольном порядке производить оплату вышеуказанной суммы не желает. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией и транспортировкой автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - 9 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб. В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП у истца отмечалась сильная головная боль, в теменной области была рана, отмечался звон в ушах, боли в шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные симптомы не проходили, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО «БезенчукскАЯ ЦРБ» к врачам окулисту, хирургу, терапевту, невропатологу, где истец был осмотрен, ему было назначено лечение. На приобретение лекарственных препаратов истцом было затрачено 31 840,00 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены документы по гражданскому делу №2-3070/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №125 Безечукского судебного района Самарской области, согласно которым ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признала.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО3; УАЗ «патриот» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами о ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ «патриот» г/н № под управлением ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора КАСКО.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля у дилера.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 100 000,00 руб., страховая премия – 1 890,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 «4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст16 Закона Российской Федерации от 0702.1992 №-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Подписывая договор (полис страхования) ФИО2 согласился с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах добровольного страхования.

На основании п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страховой компании АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков был проведен восстановительный ремонт автомобиля УАЗ «Патриот» г/н № на общую сумму 99 957,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № оплачено страховое возмещение в размере 99 957,00 руб. на СТОА ФИО9 Э.Ш.о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в АО «ГСК «Югория», поскольку восстановительный ремонт произведен не в полном объеме.

ФИО2 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория» ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие недостатков восстановительного ремонта, проведенного за счет средств страховой компании АО «ГСК «Югория».

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

С учетом того, что восстановительный ремонт осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют претензии по качеству выполненного ремонта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт проведен надлежащим образом, следовательно, договор КАСКО АО «ГСК «Югория» исполнен в полном объеме.

Документы, подтверждающие необходимость проведения дополнительного ремонта по восстановлению транспортного средства, не представлено.

Также суду не представлены доказательства, что причиной дополнительного восстановительного ремонта является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а не иные обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 43 800,00 руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за услуги эвакуатора в размере 14 500,00 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не имело возможности передвигаться самостоятельно до ближайшего места проведения восстановительных работ или стоянки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 31 840,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства обращения истцом в больницу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены только чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов. Документы, подтверждающие обращение истца к врачам в ГБУС СО «Безенчукская районная центральная больница», назначения препаратов, суду не представлены, исходя из чего, у суда отсутствует возможность убедиться в том, что лекарственные препараты были приобретены истцом для себя.

Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду чеки датируются от ноября - декабря 2020, января-февраля 2021, в связи с чем, у суда также возникают сомнения, что причиной приобретения лекарственных препаратов является причинение вреда здоровью, вызванного травмами, полученными в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья 

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева