Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что транспортным средством ФИО1 не управлял, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при неоднократных продувах алкотектора трубка не менялась, что исказило результат освидетельствования, вопрос о наличии его согласия с результатом освидетельствования у него не выяснили, дали подписать акт, несмотря на то, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО1 не доказана. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и полно, произведена неверная оценка доказательств, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитников ФИО3, ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 61, 62, 63), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 18), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес>Т от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на компакт-диске, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,781 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 13).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 12). 

Свидетельство о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209 действительно до 06.05.2025г. (л.д. 11).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при неоднократных продувах ФИО1 алкотектора трубка не менялась, что исказило результат освидетельствования, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не приводит.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения трижды производил выдох в алкотектор, однако дважды выдох не был произведен соответствующим образом, в связи с чем алкотектором была выдана информация о прерывании выдоха, о чем инспектор ДПС сообщил ФИО1, при этом бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектором не выдавался. Лишь третий выдох в алкотектор в ручном режиме ФИО1 произвел без прерывания выдоха, на достаточность выдоха указал соответствующий звуковой сигнал алкотектора, и по результатам пройденного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,781 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Указанный результат был сохранен алкотектором под соответствующим номером (запись: 000697). 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено один раз, в результате которого получен вышеуказанный результат, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а два предыдущих выдоха ФИО1 в алкотектор без получения конкретного результата в связи с прерыванием выдоха, не могут рассматриваться как прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замены одноразового мундштука не требовалось. Вместе с тем, следует отметить, что после первого выдоха ФИО1 в алкотектор замена одноразового мундштука произведена, а перед третьим выдохом ФИО1 в алкотектор произведено предварительное самотестирование алкотектора. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС не проинформировал о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, с результатами освидетельствования согласился под видеозапись. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 5). 

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством они им не управлял, отмену постановления повлечь не могут. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством. 

Также все процессуальные документы, составленные по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении него как водителя транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу 31.07.2024г.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно уведомлен путем направления ему СМС-сообщения (л.д. 32). Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2024г. ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, что подтверждается его подписью (л.д.5), такое уведомление является надлежащим.

Защитник ФИО1 ФИО3 также был уведомлен о времени и рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом – вручением ему судебной повестки, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 29).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 и его защитник ФИО3 к мировому судье не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Поступившее в судебный участок 03.10.2024г. по электронной почте ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (л.д. 35) мировым судьей определением от 03.10.2024г. правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты (л.д. 41).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 в данный Приказ введен абзац о том, что в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть подана лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 либо его защитником не заявлялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Доказательств того, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 подано мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 правомерно оставлено без рассмотрения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4