Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 115000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком, по условиям которого ответчик должен был обеспечить заказчику приобретение право пользования курортной жилой площадью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с количеством проживающих 4 человека, в следующем порядке : две недели на одном из следующих курортов: а) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> б) две недели на курортах 

<

данные изъяты>. При подписании договора истец оплатил ответчику 115 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения в Испании, в котором ему было отказано. Истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГППК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.59-62)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Ответчик осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически занимается реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 ГК РФ подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № №, предметом которого является удовлетворение желания истца организовать свой личный отдых, для чего ответчик должен совершить ряд указанных в договоре действий для обеспечения истцу приобретения права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на курортах указанных в п. 1 договора.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 115 000 рублей, которая была оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Таким образом, в соответствии с п. 7 договора, истец приобрел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, а именно, права пользования курортной жилой площадью, характеристика которой, указана в п. 1.4 договора, для четырех человек, в течение двух недель на курортах, указанных в п. 1 договора.

Также по условиям договора, истец вправе требовать предусмотренного договором исполнения в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ответчик обязан обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора подробно описано, какие платежи и в каком объеме составляют цену договора, согласованны сторонами не противоречат, и не регламентируются законодательством.

Согласно договора ответчик при заключении данного договора действует на основании агентского соглашения, заключенного между компанией "Опанак Лтд." и обществом с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр", которое определяет порядок взаимодействия и расчетов между принципалом и агентом, и свидетельствует об обязанности ответчика обеспечить перечисление принципалу полученных от клиентов денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 115 000 рублей, которые используются на: регистрационный взнос в размере 7% от цены договора, бронирование курортной жилой площади в размере 11% от цены договора, управление, содержание курортов в размере 45% от цены договора, содержание курортной жилой площади в период пребывания в размере 26% от цены договора, расходов исполнителя -11% от цены договора.

Согласно пункту 1.1 агентского соглашения N 9 принципал "

<

данные изъяты> поручает агенту обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" совершать на территории Российской Федерации ряд действий (заключать договоры на обеспечение предоставления физическим и юридическим лицам резервирования курортной площади на определенных курортах, принимать от клиентов денежные средства и т.п.). Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" при заключении договоров с третьими лицами действует от своего имени. За выполнение предусмотренных соглашением действий Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора, ответа на который не последовало. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, истцу в период действия договора не представлено право пользования курортной жилой площадью.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по резервированию недель пользования курортной жилой площадью, поскольку обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально-определенной жилой площади курорта.

Денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора за резервирование недель, изъятие курортной жилой площади из оборота, за оплату регистрации договора в финансовой службе курортов подлежат возврату истцу. 

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой права пользования курортной площадью для истца, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 115 000 рублей.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом в части взыскания неустойки требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 62 500 рублей 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» в пользу ФИО1 убытки в размере денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» государственную пошлину в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 4 750 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 15 мая 2018 года 

Судья: Е.А.Леоненко