РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 764 924 рубля 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на следующее.Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана совместным долгом ФИО1 и ФИО2 сумма 1 518 315 рублей 47 коп по кредитному договору №, заключенному 1 августа 2007 года с 

<

данные изъяты>» ФИО1 Суд распределил долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым по 759 157 рублей 73 коп. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2014 года. ФИО2 несмотря на решение суда, обязательства по своей части долга перед банком не исполняет. Он, являясь заемщиком по кредитному договору/ с уплатой 14% годовых/,вынужден производить выплату всей суммы кредитных обязательств –платежей в счет погашения основного долга, платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, не зависимо от наличия обязательств ответчика. Ранее решением Железнодорожного суда г.Самары от 19 августа 2015 года с ФИО2 в его пользу взыскано 199 855 рублей 47 коп -1/2 часть денежных средств, выплаченных им по кредитному договору за период с 29 ноября 2013 года по 5 июня 2015 года. За период с 1 июля 2015 года по апрель 2018 года им выплачено 1 529 849 рублей 19 коп., из которых ? часть платежей обязательства, которые он исполнил за ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила суду, что брак между супругами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества супругов, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 820 405 рублей, поэтому стороны произведут впоследствии взаимозачет выплаченных сумм. Факт оплаты истцом денежной суммы подтверждается представленными справками из банка. Истец оплатил пошлину при подаче иска в размере 300 рублей, просит взыскать ее с ответчицы. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала, просит дело рассмотреть без участия л.д.33,34.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, отсутствие возражений ответчицы, изучив материалы дела : Решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 13-15, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 19 августа 2015 года л.д. 16-17, Уведомление заемщика об суммах уплаченных платежей л.д. 18-21, 29, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Г-выми имущества, в том числе долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному 01.08.2007 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Долговые обязательства распределены по ? доле за каждым. При этом за сторонами признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 единолично производит оплату денежных средств по кредитному договору, а именно, им оплачено за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года 125 000 рублей, за период с 29 января 2016 года по 30 декабря 2016 года 274 384 рубля 91 коп, за период с 31 января 2017 года по 18 декабря 2017 года 214 722 рубля 75 коп, за апрель 2018 года 915 741 руб 63 коп, а всего выплачено 1 529 849 рублей 19 коп. 

С учетом изложенного, сумма денежных средств, который ответчица должна ему возместить составляет 764 924 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в полном размере, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 549 рублей 24 коп, рассчитанная от взысканной с нее суммы долга, с учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ